Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-2082/2023

г. Астрахань 13 октября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Сафаралиева И.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Проценко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Переседовой Е.Г. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023г., которым уголовное дело назначено к слушанию и

ФИО1 ФИО10, ..............г. рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть с ..............г. по ..............г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафаралиева И.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023г. уголовное дело назначено к слушанию и срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации продлен на период судебного разбирательства дела на 6 месяцев, то есть с ..............г. по ..............г.

Этим же постановлением назначено дело к слушанию и разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6 и ФИО7, постановление в отношении которых не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Переседова Е.Г. просит постановление в части продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 отменить.

В обоснование жалобы, приводя содержание положений ст. 97 УПК Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, которая по мнению защитника, сможет обеспечить выполнение целей правосудия. Суд допустил формальный подход к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении подзащитного. При этом ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно зарегистрирован в г. Астрахани, его личность установлена в ходе предварительного следствия.

Изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023г. в отношении ФИО1

В соответствии с требованиями чч. 1, 2 ст. 227, ч. 2 ст. 228 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья, наряду с другими вопросами, указанными в ч. 1 ст. 228 УПК Российской Федерации, должен выяснить вопрос о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей.

При этом в силу требований ч. 2 ст. 228 УПК Российской Федерации, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего обвиняемого и прокурора в порядке, установленном ст. 108 УПК Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 2 ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК Российской Федерации, предусматривающей возможность продления этого срока свыше 6 месяцев по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 в ходе предварительного следствия 29 июля 2023г. был задержан в качестве подозреваемого, допрошен в этом качестве, 30 июля 2023г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого. Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 31 июля 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2023г., срок действия которой продлен в установленном законом порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Трусовский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу предъявленного обвинения 29 сентября 2023г.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, разрешая вопрос о том, подлежит ли отмене или изменению мера пресечения на период судебного разбирательства, меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 ранее, оставил без изменения, продлив срок ее действия на 6 месяцев, то есть с 29 сентября 2023г. по 28 марта 2024г.

Принимая такое решение, суд учел тяжесть и общественную опасность преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состоянии здоровья, которые в своей совокупности не позволили суду изменить ему меру пресечения на более мягкую.

При этом суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, иными сведениями. Все обстоятельства в полной мере учтены и оценены судом при разрешении вопроса о мере пресечения.

Выводы суда основаны на материалах дела, из которых следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 3 лет, что с учетом конкретных обстоятельств дела, которые инкриминируются подсудимому, данных о его личности, в том числе, свидетельствующих о его склонности к совершению правонарушений, позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии оснований, свидетельствующих о его возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, а потому доводы апелляционной жалобы адвоката Переседовой Е.Г. о формальном подходе к рассмотрению вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, не соотносятся с содержанием обжалуемого постановления.

Основания, по которым ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились и не отпали.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 5 октября 2023г. в отношении ФИО1 ФИО11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий копия П.М. Гонтарева