Апелляционное определение по делу № 33-33037/2023 от 30.08.2023

УИД 77RS0003-02-2022-016238-78

Судья: Перова Т.В.

Дело №2-168/23 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2023 года по делу N 33-33037

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 мая 2023 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» (...), ФИО1 (паспортные данные), Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТРЕСУРС» (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» (...) задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №... по оплате лизинговых платежей в размере сумма и выкупной стоимости в размере сумма

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» (...), ФИО1 (паспортные данные), Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТРЕСУРС» (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Мани Капитал Лизинг» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМКОМПЛЕКТРЕСУРС» о солидарном взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №... года по оплате лизинговых платежей с 22.11.2021 года по 22.08.2022 года на общую сумму в размере сумма, выкупной стоимости в размере сумма, задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования №... года по оплате лизинговых платежей c 22.02.2022 года по 31.03.2022 года на общую сумму в размере сумма, выкупной стоимости в размере сумма, а также расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ФИО1, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса в заседание коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30.11.2018 года между ООО «МК Лизинг» и ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» (лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №... и договор финансовой аренды (лизинга) оборудования №... года.

Договоры лизинга заключены в соответствии с Общими правилами финансовой аренды (лизинга) оборудования, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Во исполнение договоров лизинга ООО «МК Лизинг» приобрел в свою собственность и предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга: вибросито В21, а также комплект технологического оборудования для производства сухих строительных смесей.

Как следует из акта приема-передачи предмета лизинга, в лизинг лизингодатель передал, а лизингополучатель принял в лизинг предметы лизинга.

Согласно условиям договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга).

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору лизинга лизингодатель заключил договоры поручительства, по которым поручителями выступили: ФИО1 - договор поручительства №НЛК/... года, договор поручительства №... года и ООО "ПРОМКОМПЛЕКТРЕСУРС" - договор поручительства №... года, договор поручительства №... года.

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед лизингополучателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

В соответствии с п.2.1 договора поручительства в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, поручитель обязан в течение 5 банковских дней с даты получения требования перечислить на расчетный счет лизингодателя сумму задолженности лизингополучателя.

По договору лизинга 09371 задолженность по оплате лизинговых платежей с 22.11.2021 года по 22.08.2022 года составила сумма, выкупным платежам – сумма, по договору лизинга 09372 задолженность по оплате лизинговых платежей c 22.02.2022 года по 31.03.2022 года составила сумма, выкупным платежам – сумма.

Истец направил в адрес ответчиков уведомления, в соответствии с которыми ответчики должны были выполнить обязательства по лизинговым платежам, однако, задолженность не погашена.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ст.665 ГК РФ предусматривает, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 Федерального закона).

Исходя из положений ст.28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Из ст.614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.5 ст.15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.27 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» не исполнило обязательства по договору лизинга, в связи с чем взыскал с лизингополучателя и поручителей солидарно по договору лизинга 09371 задолженность по оплате лизинговых платежей с 22.11.2021 года по 22.08.2022 года в размере сумма, а также выкупной платеж в размере сумма, по договору лизинга 09372 задолженность по оплате лизинговых платежей c 22.02.2022 года по 31.03.2022 года в размере сумма, а также выкупной платеж в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что лизингополучателем за спорный период были учтены не все платежи, в связи с чем задолженность рассчитана неверно, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку часть платежей, поступивших в юридически значимом периоде, была зачтена в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, что не противоречит действующему законодательству и условиям договоров лизинга.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 4 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: