Дело № 2-638/2025
УИД 77RS0022-02-2024-009722-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,
при секретаре фио,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2025 по иску ООО «ПрофМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПрофМастер» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в размере сумма, компенсационной стоимости в размере сумма, пени в размере сумма, неустойки в размере 0,5 % в день от задолженности за период с 01.07.2023 года до момента фактического исполнения обязательства, убытков в размере сумма, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя исковые требования тем, что 24.01.2022 между ООО «Ирленгрупп» и ООО «ПрофМастер» был заключен договор аренды №АК36/22, по которому арендодатель передал арендатору в аренду имущество, и арендатор обязался выплатить за него арендную плату и иные платежи, согласно условиям договора и по окончании согласованного срока аренды возвратить переданное имущество в том виде в котором принял. В свою очередь ответчик выступал поручителем по вышеуказанному договору аренды оборудования. Вместе с тем, за период с 03.11.2022 года по 05.05.2023 года по договору образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере сумма, которая с учетом предусмотренного п. 3.2 договора повышающего коэффициента в размере 1,5, составила сумма. Пунктом 5.3 договора предусмотрена неустойка от суммы пророченных арендатором платежей за каждый день просрочки в размере 0,5 % от суммы задолженности, соответственно размер неустойки в день составляет сумма. Кроме того, оборудование по окончании срока аренды не было возвращено, а возвращенное было повреждено, в связи с чем, истец отказался от части оборудования указанного в претензии от 02.05.2023 года, стоимость которого составила сумма. Учитывая вышеуказанное, истец просит суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.
Истец ООО «ПрофМастер» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на надлежащее исполнение условий договора поручительства и отсутствие задолженности по договору аренды в части обеспеченной договором поручительства.
Третьи лица ООО «Ирленгрупп», конкурсный управляющий ООО «Ирленгрупп» фио явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены судом надлежащим образом.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Неполучение повесток на судебные заседания не является препятствием для рассмотрения дела с учетом п. 1 ст. 20 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ).
Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ - Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает возможным, учитывая также сроки рассмотрения гражданских дел, рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 24.01.2022 года между ООО «Ирленгрупп» и ООО «ПрофМастер» был заключен договор аренды № АК36/22, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязался принять это имущество и выплатить Арендодателю арендную плату на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды возвратить имущество (п. 1.1 договора).
Решением Арбитражного суда адрес и адрес по делу № А56-63234/2023 от 28.03.2024 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 года, установлено, что за период аренды имущества с 24.01.2022 года по 05.05.2023 года арендодателем ООО «ПрофМастер» оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества, арендатором ООО «Ирленгрупп» оплата за указанный период произведена не в полном объеме, в связи с чем, задолженность арендатора по арендной плате за вышеуказанный период составила сумма. С учетом повышающего коэффициента 1,5 задолженность по арендной плате за период с 03.11.2022 года по 05.05.2023 года составила сумма и взыскана судом в полном объеме в пользу ООО «ПрофМастер». Также судом установлено наличие задолженности арендатора по компенсационной стоимости в размере сумма и взыскано с учетом ранее внесенного обеспечительного платежа с ООО «Ирленгрупп».
Кроме того, суд учел, что у арендатора имеется задолженность по компенсационной стоимости в размере сумма, срок для выплаты компенсационной стоимости в порядке п. 5.4 Договора истек, соответственно по истечении указанного срока истец вправе требовать неустойку от суммы задолженности по компенсационной стоимости.
Общая сумма неустойки по договору за период с 05.05.2023 года по 30.06.2022 года составила сумма.
Учитывая незаконное и недобросовестное поведение ООО «Ирленгрупп» (неисполнение обязательств по погашению задолженности), руководствуясь п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 05.05.2023 года по 30.06.2022 года в размере сумма, а также от суммы образовавшейся задолженности по Договору за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства (погашения суммы долга), исходя из ставки 0,5% от размера образовавшихся сумм задолженности.
Решением Арбитражного суда адрес от 08.10.2024 года по делу № А40-43824/24-9-107 «Б» ООО «Ирленгрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио.
Как указывает истец, требования истца о погашении образовавшейся задолженности, установленной решением Арбитражного суда адрес и адрес по делу № А56-63234/2023 от 28.03.2024 года, ни ООО «Ирленгрупп», ни поручителем ФИО1 не исполнены на настоящий момент.
Ответчик ФИО1 выступал поручителем по вышеуказанному договору аренды оборудования.
Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что лицо, заключившее договор от имени арендатора (поручитель по договору за арендатора), обязуется лично солидарно с арендатором отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств арендатором по договору перед арендодателем, в т.ч. за своевременное и в полном объеме перечисление арендных платежей, транспортных расходов, возмещение стоимости имущества, неустойки, штрафов, процентов за пользование денежных средств, судебных расходов по взысканию долга арендатора, а также любых иных убытков и обоснованных требований арендодателя без ограничения, как существующих так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Поручитель также дает свое согласие на то, что в случае изменения основного обязательства по договору он продолжает отвечать перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору на измененных условиях без ограничения.
В силу ст. 363 ГК РФ При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п. 1).
В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным. Заранее данное поручителем согласие охватывает все изменения основного обязательства в пределах, установленных таким согласием, и не требует оформления дополнительного соглашения между кредитором и поручителем на каждое последующее изменение основного обязательства.
В Договоре аренды № АК36/22 от 24.01.2022 года стоимость передаваемого имущества определена не была.
Согласно пункту 3.3. Договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества согласовываются Сторонами в спецификации или непосредственно в актах приема передачи имущества.
В этот же день, между ООО «ПрофМастер» и ООО «Ирленгрупп» была подписана спецификация от 24.01.2022 года, согласно которой размер обеспечительного платежа - сумма; сумма арендного платежа сумма; срок аренды 30 дней (том 1, л.д. № 30 оборот).
В этот же день были подписаны акт № 107 от 24.01.2022 года на сумму аренды в сутки сумма, а также еще один акт № 107 от 24.01.2022 года на сумму аренды сумма.
Пункт 8.6 договора аренды пределов изменения основного обязательства не предусматривает (л.д. № 27).
Таким образом, как поручитель, ответчик ФИО1 дал свое согласие только на ту спецификацию, которая была им подписана в момент подписания договора, оснований полагать, что ФИО1 выдал заранее данное согласие на последующее увеличение ответственности перед кредитором, у суда не имеется.
Из приведенных правовых норм следует, что само по себе изменение обязательства не может служить основанием для прекращения поручительства либо признания его незаключенным или недействительным. В подобных случаях поручитель несет ответственность за неисполнение должником обеспеченного поручительством обязательства на прежних условиях.
Суд учитывает, что в последующих спецификациях и актах ФИО1 выступает как арендатор, а не как поручитель.
Как следует из расчета задолженности по арендной плате (том 1 л.д. № 17) третьим лицом ООО «Ирленгрупп» были осуществлены следующие платежи по договору аренды: 24.01.2022 г. платежное поручение №º 49 на сумму сумма, 24.01.2022 г. платежное поручение № 50 на сумму сумма, 26.00.2022 г. платежное поручение №º 133 на сумму сумма, 28.01.2022 г. платежное поручение №º 157 на сумму сумма, 04.07.2022 г. платежное поручение №º 855 на сумму сумма и другие платежи на общую сумму в размере сумма.
Претензии по взысканию неустойки возникли с 05.11.2022 года по 14.02.2023 года, то есть вне зоны ответственности поручителя фио, поскольку согласно спецификации от 24.01.2022 года, срок аренды, на которое он представлял поручительство, составлял - 30 дней.
Суммы были ограничены сумма - арендные платежи, сумма - компенсационные платежи, которые были оплачены до 05.11.2022 года – даты начала расчета неустойки.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Ирленгрупп», на которые ФИО1 представлено поручительство, были полностью исполнены арендатором, остальные спецификации не могут быть отнесены к обязательствам поручителя, поскольку на изменение условий путем увеличения передаваемого в аренду имущества, а также на новые сроки аренды ответчиком поручительство не давалось и согласие не представлялось.
С учетом установленных по делу обстоятельств производные требования истца о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов также не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 35, 56, 67, 98, 113, 117, 167, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПрофМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2025 года.
Судья К.Ю. Трофимович