Дело № 2-127/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2023 года г. Королев
Королёвский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовой Е.А.,
при секретаре Соловоцовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке, суд
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio, г.р.н. №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис АС № и ГАЗ №, г.р.н. №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован был в ООО «Группа Ренессанс» страхование», полис ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 504523 руб. 31 коп. Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000руб. СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение в 504523 руб. 31 коп., сумма возмещения 400000 руб., таким образом, сумма невозмещенных убытков составила 103 910 руб. 18 коп.
СПАО «Ингосстрах» просило взыскать с ФИО1 убытки в сумме 103 910 руб. 18 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 3278 руб. 21 коп., судебные расходы в сумме 4000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ., ходатайство об отложении дела не заявлял. В исковом заявлении представить истца просил дело рассматривать без их участия (л.д.3 оборот, 170).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по средствам sms – уведомления на тел №, при наличии согласия на уведомления данным способом в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности своей неявки не предоставил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен, надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд дело слушанием отложить.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав.
Суд считает данное гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о разбирательстве дела. Кроме того, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
Суд, исследовав материалы дела, ознакомившись с результатами экспертного заключения, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В ходе судебного разбирательства, установлено ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Kia Rio, г.р.н. №, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис АС № и ГАЗ №, г.р.н. №, под управлением ФИО1 риск наступления гражданской ответственности которого по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован был в ООО «Группа Ренессанс» страхование», полис ХХХ №. (л.д.6)
Виновником данного ДТП признан ФИО1, нарушивший п9.10 ПДД РФ, ответственности за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.5 оборот).
СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым произвело выплату страхового возмещения в размере 504523 руб. 31 коп.
В обосновании заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указало, что согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000руб. СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение в 504523 руб. 31 коп., сумма возмещения 400000 руб., таким образом, сумма невозмещенных убытков составила 103 910 руб. 18 коп.
Представитель ответчика ФИО3 присутствовавший на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. ходатайствовал о назначении по делу оценочной экспертизу.
Определением от 31.10.2022г. ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручен экспертам ООО «Экспертно- Консультационный Центр «Инсайт».
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- Консультационный Центр «Инсайт» №. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства «Kia Rio», г.р.н. №, с учетом износа составляет – 450700 руб.00 коп., без учета износа - 462000руб.(л.д.104-158).
Сторонами возражений по вышеуказанному экспертному заключению не представлено.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Экспертно- Консультационный Центр «Инсайт» №. от ДД.ММ.ГГГГ., которое может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющим необходимое образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы, экспертом была применена Единая методика утвержденная Положением ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, как того требует действующее законодательство.
В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу.
Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Заключение ООО «Экспертно- Консультационный Центр «Инсайт» №. от ДД.ММ.ГГГГ., полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, возражений с учетом проведенной по делу судебной экспертизы не представили, в заключённые о стоимости восстановительного ремонта машины пострадавшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не оспорили.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а также учитывая, что страховщик имеет право обращения к виновнику ФИО1 в порядке суброгации в силу требований ст. 965 ГК РФ РФ, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизу, которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 462 000 руб. 00 коп.
Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000руб. СПАО «Ингосстрах» произвело возмещение в 504523 руб. 31 коп., сумма возмещения 400000 руб., сумма восстановительного ремонта установленная судебной экспертизой составила 462 000 руб. 00 коп., таким образом, сумма невозмещенных убытков подлежит ко взысканию с ответчика в размере 62 000 руб. 00 коп.
В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в сумме 2060 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба без учета износа в размере 62 000 руб. 00коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2060 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.
Судья Е.А. Ефимова
Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023г.
Судья Е.А. Ефимова