51RS0018-01-2025-000575-72 Дело № 2-385/2025

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Ковдор

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе: судьи Татарниковой Н.Ю.,

при помощнике судьи Алюшкевич Ю.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца З.Ж.НА.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования мотивирует тем, что <дд.мм.гг> в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения.

Утверждает, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственности владельцев транспортных средств была застрахована, истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», ей была выплачена сумма страхового возмещения * рублей.

Согласно выводам оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет * рублей, которая не покрывается страховым возмещением.

С учетом норм статьи 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 220200 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 40000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 7606 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что когда он припарковался на площади Ленина, автомобиля истца не было на парковке. При движении задним ходом он не увидел припаркованную машину «Фольксваген», совершил на нее наезд. Считает, что истец нарушила Правила дорожного движения, припарковав автомобиль в неположенном месте.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО1 согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <№>, выданного <дд.мм.гг>, является собственником транспортного средства – «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>.

ФИО2 согласно сведениям, представленным ОГАИ МО МВД России «Полярнозоринский», является собственником транспортного средства – «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>.

В судебном заседании из материала ДТП <№>, зарегистрированного в КУСП <№> от <дд.мм.гг>, представленного отделом ГАИ МО МВД России «Полярнозоринский» (дислокация в городе Ковдор), установлено, что <дд.мм.гг> в 14 часов 45 в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Согласно приложению к решению по материалу КУСП <№> от <дд.мм.гг> транспортное средство «Фольксваген Тигуан» в момент ДТП стояло, водитель ФИО1 отсутствовала, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля повреждена дверь задняя слева, деформация, повреждено лакокрасочное покрытие, скрытые повреждения под вопросом; водитель автомобиля «Шевроле Нива» ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) повреждены задний бампер, лакокрасочное покрытие, скрытые повреждения под вопросом.

Из определения от <дд.мм.гг> <№> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Шевроле Нива», нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Фольксваген Тигуан». В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, производство в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из письменных объяснений водителей ФИО1 и К.С.ВБ., полученных инспектором ДПС, следует, что К.С.ВВ., управляя транспортным средством, выезжая с парковки задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль, припаркованный ФИО1

Учитывая, что из-за действий ФИО4, нарушившего при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Фольксваген Тигуан», принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Доводы ответчика о наличии вины в действиях истца в происшествии, поскольку она припарковала автомобиль в неотведенном для этого месте, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, – на тротуаре.

Ставить транспортное средство, согласно пункту 12.2 Правил дорожного движения, разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Как следует из извлечения из Проекта организации дорожного движения в отношении проезда по <адрес>, содержащего графическую схему и ведомость дорожных знаков на <адрес>, в месте дорожно-транспортного происшествия имеется организованная парковка, установлены дорожные знаки 6.4 (парковка) со знаками дополнительной информации «Способ постановки транспортного средства на стоянку», указывающие способ постановки легковых автомобилей на околотротуарной стоянке. Кроме того, на проезжую часть нанесена соответствующая дорожная разметка.

Истец ФИО1 не отрицала, что транспортное средство припарковала в месте, не отведенном для стоянки и остановки транспортных средств. Суд учитывает, что нарушение правил остановки и стоянки транспортного средства может образовывать состав административного правонарушения, однако, для установления вины в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением и возникновением столкновения.

В материалах, собранных инспектором ДПС ОГАИ МО МВД России «Полярнозоринский» по факту дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют доказательства, что автомобиль истца создавал помеху для дорожного движения.

Поскольку при соблюдении пункта 8.12 Правил дорожного движения и внимательном управлении транспортным средством ФИО2 был обязан убедиться в безопасности маневра, проконтролировать отсутствие препятствий и других участников движения, включая неподвижные транспортные средства, прибегнуть к посторонней помощи при недостаточном обзоре, в действиях истца отсутствуют признаки грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что виновным в ущербе, причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2

Столкновение с неподвижным объектом – припаркованном автомобиле, является доказательством невыполнения ответчиком Правил дорожного движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из копии материалов выплатного дела, <дд.мм.гг> истец ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <№> путем перечисления денежных средств.

Актом осмотра, проведенного и составленного представителем страховщика <дд.мм.гг> <№>, установлены повреждения транспортного средства «Фольксваген Тигуан», принадлежащего ФИО1, соответствующие заявленному событию – дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля «Шевроле Нива» <дд.мм.гг>. Согласно акту на автомобиле обнаружены повреждения: дверь задняя левая – вмятины с образованием заломов верхней средней и нижней части; молдинг двери задней левой – царапины, задиры в средней части; накладка арки крыла заднего левого – царапины в передней части; подкрылок задний левый – смещение в передней части; дверь передняя левая – царапины ЛКП в задней верхней части; колпачок ручки двери передней левой – царапины на ЛКП в задней части.

На основании соглашения, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 <дд.мм.гг>, истцу выплачено страховое возмещение в размере * рублей, что подтверждается выпиской из реестра <№> от <дд.мм.гг>.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По правилам пункта 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение специалиста ИП А. <№>, составленное <дд.мм.гг> на основании заявки, поступившей от ФИО1, об определении стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению специалистом проведена оценка стоимости ремонта двери задней левой, облицовки задней левой двери, облицовки арки заднего левого колеса, двери передней левой, накладки ручки передней левой двери.

Согласно указанному заключению стоимость ущерба, причиненного транспортному средства «Фольксваген Тигуан», без учета износа составляет * рублей. Специалистом произведен расчет стоимости ремонта и необходимых запасных частей, исходя из имеющихся на транспортном средстве повреждений.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, соглашается с выводами, сделанными специалистом А., поскольку заключение соответствует является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, объем приведенных повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются фотографиями автомобиля истца, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства.

Специалист А. включена в государственный реестр экспертов-оценщиков, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями. Исследование и расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО2 возражения о размере установленного в заключении ущерба не высказывал, как и доводы о том, что страховое возмещение выплачено не в полном размере, не соглашался с размером ущерба по причине отсутствия у него денежных средств для его погашения.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельства дела, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, состоящее в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию 220200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7606 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, что подтверждается квитанцией от <дд.мм.гг>.

Суд считает, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 220200 (двести двадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 47606 (сорок семь тысяч шестьсот шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Татарникова