Дело №2-3924/2022г. (№ 2-3895/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества [ Б] к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО3 к АО [ Б] о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 3] (заемщик, залогодатель) и ЗАО [ Б] (в настоящее время АО [ Б] заключили кредитный договор № [Номер], в соответствии с условиями которого ИП [ФИО 3] получил от банка кредитные денежные средства в размере 1100000 рублей сроком на 36 месяцев с даты вступления кредитного договора в силу, а ИП [ФИО 3] в свою очередь взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты по ставке 15,25% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

1) договор залога № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому залогодатель передает в залог Банку транспортное средство фургон [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] года выпуска, VIN [Номер], двигатель [Номер], кузов [Номер],

2) договор поручительства № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 2]

[ДД.ММ.ГГГГ] в установленном законом порядке Банком была осуществлена регистрация залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества [Номер]). До настоящего времени данное уведомление носит статус актуального. Оригинал паспорта залогового транспортного средства хранится в банке.

[ДД.ММ.ГГГГ] заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] были рассмотрены и удовлетворены исковые требования АО [ Б] к ИП [ФИО 3], [ФИО 2], с ИП [ФИО 3] и [ФИО 2] в солидарном порядке в пользу АО [ Б] взысканы денежные средства в размере 713616,94 рублей, в том числе основной долг- 642452,27 рублей, проценты за пользование кредитом- 44063,50 рублей, пени - 27101,17 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8168,09 рублей, обращено взыскание на залоговое имущество: транспортное средство фургон [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, регистрационный знак [Номер], оценочной стоимостью 522000 рублей; транспортное средство фургон [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, г.н. [Номер] оценочной стоимостью 582000 рублей. Заочное решение [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] не отменялось, не обжаловалось и вступило в законную силу.

[ДД.ММ.ГГГГ] во исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем [Адрес] РОСП [Адрес] УФССП России по НО [ФИО 1] было возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении должника ИП [ФИО 3] На настоящий момент решение [Адрес] районного суда [Адрес] не исполнено. В рамках исполнительного производства [Номер] было установлено, что предмет залога - ТС фургон [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер], двигатель [Номер], кузов [Номер] был отчужден третьему лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В настоящий период времени собственником ТС фургон [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер], двигатель [Номер], кузов [Номер] является ответчик ФИО3

Право залога у АО «[ Б] на имущество, указанное в Договоре залога № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], возникло с даты его подписания.

В соответствии с п.5.7. Договора о залоге в период действия Договора о залоге Залогодатель не вправе без предварительного согласия Залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо распоряжаться Имуществом иным образом, включая выдачу третьим лицам доверенностей в отношении Имущества, если иное прямо не оговорено в Договоре о залоге.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, Банк вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, несмотря на отчуждение предмета залога третьему лицу.

Изначально истец просил суд обратить взыскание в пользу АО [ Б] на предмет Договора залога № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – автомобиль марки фургон [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер], двигатель [Номер], кузов [Номер], установив начальную продажную цену в размере 522000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО [ Б] расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Заочным решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования удовлетворены частично, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу истец уточнил исковые требования и в окончательной редакции просит суд: обратить взыскание в пользу АО [ Б] на предмет Договора залога № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – автомобиль марки фургон [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер], двигатель [Номер], кузов [Номер], путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 522000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО [ Б]» расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным иском о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ]. приобрел спорное транспортное средство, при этом, согласно п.3.2 договора купли-продажи [ФИО 3] гарантировал, что автомобиль не находится в залоге у третьих лиц, а также, не имеет иных обременений. Таким образом, перед заключением договора купли-продажи покупатель проявил должную осмотрительность. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, прекратить залог на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала, встречный иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде. Суду пояснила, что о реализации автомобиля и надлежащем ответчике банк узнал в рамках исполнительного производства в [ДД.ММ.ГГГГ]

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в качестве своего представителя ФИО2, который иск не признал, встречный иск поддержал, просил применить срок исковой давности к требованиям истца, полагая возможным его исчислять с момента изменения регистрационных данных на автомобиль. С момента покупки ответчик открыто владел транспортным средством, своевременно поставил его на регистрационный учет в органе ГИБДД, препятствий к своевременному установлению собственника транспортного средства у истца не имелось.

Третьи лица [ФИО 3], [ФИО 2], Управление ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От ГИБДД поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ИП [ФИО 3] (заемщик, залогодатель) и ЗАО [ Б] (в настоящее время АО [ Б]») был заключен кредитный договор № [Номер], в соответствии с которым заемщиком были получены денежные средства в размере 1100000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 15,25% годовых. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется согласно условиям кредитного договора [ ... ]

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены:

1) договор залога № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому ИП [ФИО 3] передал в залог залогодержателю два транспортных средства, в том числе спорное транспортное средство - фургон [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN [Номер], двигатель [Номер], кузов [Номер] [ ... ]

2) договор поручительства № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] с [ФИО 2] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в установленном законом порядке Банком была осуществлена регистрация залога транспортного средства в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества (номер уведомления о возникновении залога движимого имущества [Номер] ( [ ... ] До настоящего времени данное уведомление носит статус актуального. Оригинал паспорта залогового транспортного средства хранится в банке [ ... ]

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, Банк обратился в суд. Заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ]. по гражданскому делу [Номер] исковые требования АО [ Б] к ИП [ФИО 3], [ФИО 2] были удовлетворены, с ИП [ФИО 3] и [ФИО 2] в солидарном порядке в пользу АО [ Б] взысканы денежные средства в размере 713616,94 рублей, в том числе основной долг- 642452,27 рублей, проценты за пользование кредитом- 44063,50 рублей, пени - 27101,17 рублей, с ИП [ФИО 3], [ФИО 2] взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 8168,09 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство фургон [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, регистрационный знак [Номер], оценочная стоимость 522000 рублей; транспортное средство фургон [ марка], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, г.н. М [Номер], стоимость 582000 рублей. Решение [Адрес] районного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] вступило в законную силу ( [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] во исполнение заочного решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] судебным приставом-исполнителем [Адрес] РОСП [Адрес] УФССП России по НО [ФИО 1] было возбуждено исполнительное производство [Номер] в отношении должника ИП [ФИО 3] [ ... ]). В рамках исполнительного производства было установлено, что предмет залога - ТС фургон [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер], двигатель [Номер], кузов [Номер] был отчужден третьему лицу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. В настоящий период времени собственником ТС фургон [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер], двигатель [Номер], кузов [Номер] является ответчик ФИО3, который приобрел транспортное средство у [ФИО 3] на основании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] Согласно карточке учета транспортного средства [ ... ]), автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя нового собственника [ДД.ММ.ГГГГ]

Как следует из материалов исполнительного производства, истребованных судом, [ДД.ММ.ГГГГ] исполнительное производство [Номер] в отношении [ФИО 3]было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. При этом установлено, что сумма, взысканная с должника в рамках исполнительного производства, составила 6134, 29 руб.

Также, судом установлено, что исполнительное производство в отношении должника [ФИО 2] ни в [Адрес] РОСП, ни в [Адрес] РОСП УФССП России по [Адрес] не возбуждалось, что следует из ответов указанных районных ОСП.

Из положений пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г.№25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из пункта 38 разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенных в Постановлении №10/22от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Банк надлежащим образом внес запись о залоге предмета спора в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества от [ДД.ММ.ГГГГ]. за[Номер]. Сведений о прекращении залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имеется.

Информация о залоге спорного автомобиля на день заключения договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]. была размещена в сети «Интернет» в свободном доступе, в связи с чем ФИО3 имел возможность ознакомиться с ней.

При разрешении настоящего спора не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО3 проверял информацию о нахождении спорного автомобиля в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ему осуществить такую проверку.

Вопреки доводам ответчика о том, что он проявил должную осмотрительность, заручившись гарантией продавца о том, что автомобиль не находится в залоге и под обременением, суд считает необходимым отметить, что законодатель связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер]

Обстоятельств, препятствующих ФИО3 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, перед приобретением спорного автомобиля, ФИО3 за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, хотя каких-либо препятствий для этого у него не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств, в том числе наличием информации в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, подтверждает, что при совершении сделки приобретатель ФИО3 не предпринял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, не проверил достоверность информации об автомобиле, хотя такая возможность у него имелась, в связи с чем суд находит исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о согласии залогодержателя на отчуждение автомобиля, стороной не представлено, информация о залоге на момент совершения сделок по отчуждению спорного автомобиля была внесена в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем истец не утратил право обратить взыскание на спорный автомобиль.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не представил достаточных и убедительных доказательств, на основании которых можно было бы прийти к выводу о том, что при совершении сделки он не мог знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом [ФИО 3], в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

С учетом изложенного, в удовлетворении встречных требований о признании ФИО3 добросовестным приобретателем и прекращении залога суд отказывает, поскольку залог при переходе к нему права собственности на автомобиль не прекратил своего существования, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование об обращении взыскания на автомобиль - фургон [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер], двигатель [Номер], кузов [Номер], принадлежащий на праве собственности ФИО3, являющийся предметом залога, обеспечивающим обязательства [ФИО 3]

Доводы ответчика о пропуске банком срока исковой давности, подлежит отклонению.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].исковые требования АО [ Б] к ИП [ФИО 3],[ФИО 2] удовлетворены, решение суда вступило в законную силу [ДД.ММ.ГГГГ]

Срок предъявления исполнительного документа в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истекал [ДД.ММ.ГГГГ].

22.08.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя [Адрес] РОСП [Адрес] возбуждено исполнительное производство[Номер], в отношении [ФИО 3]

В рамках исполнительного производства [Номер]ИПбыло установлено, что предмет договора залога был отчужден третьему лицу.

В рамках настоящего спора, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество во исполнение заочного решения [Адрес] районного суда [Адрес] по гражданскому делу от [ДД.ММ.ГГГГ] срок исковой давности исчисляется не только со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, но и со дня, когда лицо узнало о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ.

Факт отчуждения третьему лицу предмета договора залога установлен в рамках исполнительного производства[Номер], что подтверждается карточкой учета транспортного средства, согласно которому в настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО3, [ДД.ММ.ГГГГ] г.рождения [ ... ]

Таким образом, АО [ Б] узнало об отчуждении ФИО3 спорного транспортного средства лишь в ходе принудительного исполнения заочного решения [Адрес] районного суда [Адрес] по гражданскому делу от [ДД.ММ.ГГГГ]., после возбуждения исполнительного производства [ДД.ММ.ГГГГ]., в суд с иском к ФИО3 банк обратился [ДД.ММ.ГГГГ]., когда судебному приставу-исполнителю поступила карточка учета транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ]. и стали известны персональные данные нового собственника, то есть в пределах срока исковой давности.

При этом, не могут являться обоснованными доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента как орган ГИБДД произвел регистрацию изменений учетных данных автомобиля на нового собственника, т.е. с [ДД.ММ.ГГГГ]., об открытости данных сведений. Судом установлено, что действительно на официальном сайте Госавтоинспекция [Адрес]» функционирует ресурс «Проверка истории регистрации в ГИБДД» по VIN-номеру автомобиля, однако при осуществлении проверки персональные данные (ФИО, дата рождения, адрес места жительства) владельцев транспортных средств не публикуются. Таким образом, до получения судебным приставом-исполнителем сведений из ГИБДД о персональных данных нового владельца транспортного средства, Банк был лишен возможности обратиться в суд с иском к новому владельцу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая факт наличия неисполненного заемщиком ИП [ФИО 3] обязательства по кредитному договору, обеспеченного заключенным договором залога транспортного средства, с учетом ст. 348 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки фургон [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер], двигатель [Номер], кузов [Номер], принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Доказательств того, что обеспеченные договором залога ТС обязательства ИП [ФИО 3] по заключенному с истцом кредитному договору, исполнены заемщиком в полном объеме, материалы дела не содержат, не представлено таковых доказательств и ответчиком ФИО3

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым определить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Порядок проведения публичных торгов регулируется статьей 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены транспортного средства в размере 522 000 рублей, суд исходит из следующего.

В настоящее время п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством.

При этом, требования об установлении начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, вопрос об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, подлежит установлению в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», в связи с чем требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Встречный иск ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является общедоступным ресурсом и находится в свободном доступе, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залога, направляемых кредитором-залогодержателем в установленный законом срок. При должной степени внимательности, предусмотрительности и разумности ответчик ФИО3 не мог не знать о наличии залога на приобретаемый автомобиль. До заключения договора купли- продажи ответчик имел реальную возможность беспрепятственно получить сведения о транспортном средстве, находящемся в залоге. Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, при этом имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, чего ФИО3 сделано не было.

Бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Однако, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не было представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности свидетельствовали о том, что совершая сделку по приобретению спорного транспортного средства, он проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль. Доказательств объективно свидетельствующих о том, что ответчик при приобретении спорного автомобиля не знал и не мог знать о том, что он находится в залоге истцом по встречному иску не представлено, отсутствуют таковые доказательства и в материалах дела. То обстоятельство, что ФИО3, приобретая автомобиль у [ФИО 3] не знал, что спорное транспортное средство является предметом залога, суд также не принимает во внимание, так как ФИО3 при заключении договора купли-продажи транспортного средства не принял все разумные меры и не проверил факт регистрации залога в реестре уведомлений Федеральной нотариальной палаты, который находится в свободном доступе. Доводы истца по встречному иску о факте постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД, длительность пользования спорным автомобилем правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и прекращении залога на спорный автомобиль по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ.

Суд считает, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены путем предъявления требований к продавцу о возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6000 рублей, данные расходы подтверждены платежным поручением [ ... ]

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества [ Б] удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки фургон [ марка] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, VIN: [Номер], двигатель [Номер], кузов [Номер], принадлежащий ФИО3 во исполнение обязательств ИП [ФИО 3] по кредитному договору № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Определить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении требования Акционерного общества [ Б] об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «[ Б] судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к АО [ Б] о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.