Решение по делу № 2-10774/2023 от 13.11.2023

дело №2-10774/2023

(УИД 03RS0003-01-2023-009001-37)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10774/2023 по исковому заявлению ООО «ОПТИМУМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПТИМУМ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование искового заявления, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Оптимум», находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Hyundai Tucson г/н № под управлением водителя ФИО1, который нарушил ПДД и совершил столкновение.

В соответствии с европротоколом виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Hyundai Tucson г/н № ФИО1

ООО «Оптимум» обратилось в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» для возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате суммы страхового возмещения, так как страховщик виновного лица не подтвердил наличие полиса ОСАГО.

Для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненного ТС Рено Логан г/н № ООО «Оптиум», обратился для проведения экспертизы к независимому эксперту. Независимый эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС Рено Логан гос.номер А 275 СН 702 сумма которого составила без учета износа 144 501 руб. 53 коп. Стоимость услуг эксперта-оценщика по подготовке экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта составила 10 000,00 руб.

Ответчику направлено претензионное письмо, требования не удовлетворены.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Оптимум» сумму ущерба в размере 144 501 руб. 53 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС в сумме 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб., госпошлину в размере 4 081,00 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 197 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 565 руб. 50 коп.

Представитель истца ООО «ОПТИМУМ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО СК Росгосстрах, СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает ответчика ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Оптимум», находящегося под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Hyundai Tucson г/н № под управлением водителя ФИО1, который нарушил ПДД и совершил столкновение.

ООО «Оптимум» обратилось в свою страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» для возмещения ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов, установлено и не оспорено ответчиком, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Tucson г/н № ФИО1 застрахована не была, что подтверждается информацией ПО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистант» №, подготовленному по заявлению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан г/н № без учета износа деталей составляет 144 501,53 руб., стоимость услуг эксперта составляет 10 000 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, в связи с чем принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму материального ущерба в размере 144 501,53 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные документально расходы по оплате госпошлины в размере 4 081 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 197,50 руб., почтовые расходы в размере 565,50 рублей, расходы за услуги автосервиса в размере 1250, 00 рублей, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 10 000,00 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 25 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ОПТИМУМ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОПТИМУМ» сумму ущерба в размере 144 501 руб. 53 коп., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 10 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000,00 руб., госпошлину в размере 4 081,00 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 197 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 565 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Зинатуллина