Дело № 1-216/2023

УИД: 23RS0036-01-2023-003043-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 24 августа 2023 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора ЦО г. Краснодара ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Артеменко И.А.,

потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь около <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу имущества, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, введя ФИО5 в заблуждение относительно своих намерений приобрести принадлежащий последнему автомобиль «Кадиллак GMT 265», имеющий идентификационный номер (VIN) №, убедил ФИО5 продать ему указанный автомобиль с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО5, находясь по вышеуказанному адресу, действуя под воздействием обмана со стороны ФИО2 О., передал последнему автомобиль «Кадиллак GMT 265», имеющий идентификационный номер (VIN) №, один комплект ключей от него и правоустанавливающие документы в виде свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, при этом запретив ФИО2 О. распоряжаться автомобилем до момента выполнения обязательств по оплате за данное транспортное средство.

Получив вышеуказанный автомобиль, комплект ключей от него и правоустанавливающие документы в виде свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, ФИО2 О., продолжая реализацию своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, осознавая, что долговые обязательства перед ФИО5 им не исполнены и он не имеет права распоряжаться автомобилем «Кадиллак GMT 265», имеющим идентификационный номер (VIN) №, указанный автомобиль продал третьим лицам, полученными с продажи денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, ФИО5 оплату за автомобиль не произвел, тем самым до конца реализовав свой преступный умысел и причинив своими действиями ФИО5 имущественный ущерб в крупном размере на сумму, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 473 000 рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и показал, что в июне 2019 года он решил купить себе автомобиль для личных нужд и работы. Кто-то из знакомых подсказал ему продавца, который продавал интересующий его автомобиль. Он встретился с лицом, представившимся продавцом интересующего его автомобиля «Кадиллак GMT 265», какие на автомобиле были государственные регистрационные знаки, не помнит. Как звали продавца, он не помнит. Осмотрев автомобиль, продавец объявил цену в размере 350 000 рублей. он попросил приобрести автомобиль в рассрочку, на что продавец сказал, что тогда цена составит 400 000 рублей. Он согласился. Договор купли-продажи, в том числе предварительный, не составляли. Также договорились, что в обеспечение возврата денежных средств за автомобиль он напишет расписку о получении в долг денежных средств в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В составленной им собственноручно расписке от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что получил денежные средства в размере 400 000 рублей в долг от ФИО14. После этого продавец передал ему автомобиль «Кадиллак GMT 265», один комплект ключей от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Сделка была совершена недалеко от <адрес> в <адрес>. Отдав расписку и забрав автомобиль, он уехал. В последующем с регистрационного учета автомобиль не снимал. В дальнейшем, когда именно это было, не помнит, летом 2019 года, в связи с материальными затруднениями, он решил продать автомобиль «Кадиллак GMT 265», при этом осознавая, что не рассчитался за него. Автомобиль он продал перекупщику за 250 000 или 270 000 рублей. Кому именно не помнит. Контактных данных покупателя не сохранилось. При совершении сделки он передал автомобиль «Кадиллак GMT 265», один комплект ключей от данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Он пояснил, что договор купли-продажи перекупщику он не давал, так как у него его не было. На вопрос, почему он не является собственником автомобиля, он ответил, что по факту автомобиль принадлежит ему, просто оформлен на другое лицо. Почему перекупщик не требовал договор купли-продажи, ему неизвестно. К настоящему моменту, а именно в августе 2021 года, в счет долга за автомобиль он отдал свой автомобиль «Кадиллак CTS», государственных регистрационных знаков которого не помнит, в качестве залога до того момента, пока не рассчитается с продавцом.

Вина подсудимого, кроме его полного признания, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что в его собственности находился автомобиль «Cadillac GMT 265», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № №. В начале июня 2019 года к нему обратился ранее незнакомый ему ФИО2, который хотел приобрести у него вышеуказанный автомобиль в рассрочку. Он сказал, что подумает и перезвонит. ФИО2 оставил ему свой контактный номер телефона №. Он собирался продать автомобиль за 350 000 рублей, однако, так как ФИО2 О. хотел приобрети его в рассрочку на 2 месяца, то предложил ему за него 400 000 рублей. Подумав, он решил, что предложение ФИО2 О. ему интересно. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО2 О. на вышеуказанный абонентский номер, и сказал, что согласен. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Встретившись, в устной форме договорились о том, что ФИО2 О. должен отдать ему денежные средства в сумме 400 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Также договорились о том, что он передаст ФИО2 О. сам автомобиль, один комплект ключей от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. Своего разрешения на переоформление автомобиля на ФИО2 О. или иное лицо он не давал – договорились, что это будет возможно только после того, как ФИО2 О. полностью рассчитается с ним. Договор купли-продажи с ФИО2 Н.О. на автомобиль не составлялся. ФИО2 О. написал расписку, что получил от ФИО9 в долг денежные средства в сумме 400 000 рублей с датой возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако после этого пропал, денежные средства за автомобиль не передал, при этом сам автомобиль уже давно переоформил на третье лицо. Расписка писалась на имя ФИО14, так как он знал ФИО2 О. Свидетелями разговора о деталях сделки были ФИО9 и ФИО10.

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал: ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 купил у своего брата ФИО6 автомобиль «Кадиллак GMT265», имеющий VIN № и государственные регистрационные знаки <***>, за 450 000 рублей. Договор купли-продажи не составлялся – автомобиль стоял на регистрационном учете на имя ФИО7 А. в МРЭО ГИБДД по РСО-Алании. ФИО4 не захотел ставить автомобиль на регистрационный учет по месту своего жительства, так как проживает в <адрес>, а транспортный налог там в 2 раза выше. В итоге ФИО4 просто отдал брату денежные средства наличными, после чего он отдал ФИО4 автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, после чего выдал генеральную доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ на право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем. Также ФИО4 пояснил, что когда он приобретал автомобиль – он находился в исправно состоянии, был отремонтирован, не имел механических повреждений. Насколько ФИО4 известно, его брат ФИО7 А. приобрел вышеуказанный автомобиль в сентябре 2020 года у ФИО11 за 350 000 рублей наличными. На момент покупки автомобиль имел множественные механические повреждения, как по внутренней части, в том числе по ходовой, так и внешние. Характер повреждений может описать ФИО7 А. На момент приобретения автомобиль имел государственные регистрационные знаки <***>. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 остановили сотрудники ДПС, которые пояснили, что автомобиль находится в федеральном розыске в рамках уголовного дела №, которое находится в производстве отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Центральный округ) Следственного управления Управления МВД России по городу Краснодару, в связи с чем ФИО4 был вынужден приехать в <адрес>. В итоге приехавшие сотрудники уголовного розыска, как ФИО4 понял из <адрес>, изъяли принадлежащий ему автомобиль. Также ФИО4 пояснил, что на момент приобретения автомобиля ни он, ни его брат о том, что автомобиль находится в розыске, не знали. ФИО4 просит вернуть ему автомобиль «Кадиллак GMT265», имеющий VIN № и государственные регистрационные знаки <***>, так как является добросовестным приобретателем (том 1 л.д.151-153).

Свидетель ФИО15, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что около полутора лет назад, более точное время ФИО15 не помнит, он приобрел автомобиль «Кадиллак GMT265», имеющий VIN № и государственные регистрационные знаки <***>. Данный автомобиль ФИО15 приобрел путем обмена находившегося у него в собственности и зарегистрированного на его имя автомобиля «Мерседес С240» с доплатой, кажется, 70 000 рублей, со стороны ФИО15 Купил у какого-то армянина, который был посредником. Собственником, как ФИО15 понял, являлся какой-то русский парень, но ФИО15 с ним не общался. Их имен и номеров телефонов ФИО15 не помнит. Помнит, что у армянина был паспорт гражданина Республики Армения. При приобретении автомобиля он был на ходу, но с механическими повреждениями в виде счесов, царапин, вмятин. Их точную дислокацию ФИО15 не помнит. Также ФИО15 не помнит, кто был указан собственником в договоре купли-продажи автомобиля. Данный договор был изготовлен продавцом и при передаче ФИО15 уже был подписан от имени собственника. Помимо автомобиля ФИО15 получил один комплект ключей от него, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. ФИО15 его немного отремонтировал в плане «косметического» ремонта, поставил на регистрационный учет на свое имя. Спустя примерно полгода, кажется, в сентябре 2020 года, ФИО15 продал автомобиль знакомому своего знакомого из г. ФИО3. Автомобиль ФИО15 продал за 250 или 350 тысяч рублей. Точно не помнит. На момент покупки и продажи автомобиля на нем никаких обременений не было. Когда ФИО15 покупал автомобиль, о том, что с ним имеются какие-либо проблемы, ему никто не говорил. ФИО15 пояснил, что в настоящий момент у него не сохранилось каких-либо документов на автомобиль «Кадиллак GMT265», в том числе договоров купли-продажи (том 1 л.д.160-162).

Свидетель ФИО7 А., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что в 2020 году, кажется, осенью, через своего знакомого ФИО7 А. нашел продавца автомобиля «Кадиллак GMT265», в покупке которого ФИО7 А. был заинтересован. Продавцом был ФИО11, которого до этого лично ФИО7 А. не знал. Автомобиль, насколько ФИО7 А. помнит, был зарегистрирован на его же имя. Сделка купли-продажи автомобиля состоялась в <адрес>, где именно ФИО7 А. уже не помнит. Автомобиль приобрел за 350 000 рублей. При покупке автомобиля был составлен договор купли-продажи автомобиля. Какая сумма была указана в договоре купли-продажи ФИО7 А. не помнит. Его копия у ФИО7 А. не сохранилась, оригинал договора купли-продажи он отдал в ГИБДД при постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя в г. ФИО3. В дальнейшем ФИО7 А. перепродал автомобиль за 450 000 рублей своему двоюродному брату ФИО4. При этом договор купли-продажи не составлялся. ФИО7 А. просто передал автомобиль, ключи и документы брату, после чего выдал на имя ФИО4 нотариальную доверенность на право владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем. Также ФИО7 А. пояснил, что при постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя он получил государственные регистрационные знаки <***>. О том, что с автомобилем есть какие-то проблемы, ФИО7 А. известно не было. По базам данных он не числился угнанным, также отсутствовали обременения. Также ФИО7 А. пояснил, что на приобретаемом автомобиле были механические повреждения, их характер и локализацию ФИО7 А. точно не помнит в связи с давностью событий, однако автомобиль был на ходу. Ремонт повреждений обошелся ФИО7 А. в 220 000 рублей (том л.д.164-166).

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснял, что знаком ФИО2, с которым он примерно в 2017 году познакомился через общих знакомых. Друзьями они не являлись, фактически не общались, но были знакомы. В июне 2019 года друг ФИО14 ФИО5 попросил ФИО14 поприсутствовать при сделке купли-продажи принадлежащего ему автомобиля «Cadillac GMT 265». ФИО14 присутствовал на встрече, так как знаком с ФИО2, который являлся покупателем автомобиля. В ходе встречи, которая происходила на <адрес> в <адрес>, более точного адреса ФИО14 не помнит, ФИО2 и ФИО5 сошлись на цене автомобиля в размере 400 000 рублей, при этом у ФИО2 денег с собой не было, и он попросил продать автомобиль с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, на что ФИО5 согласился с условием, что ФИО2 напишет долговую расписку. Также было принято решение, что расписка будет написана на имя ФИО14, так как он знал ФИО2 Обговорив все указанные детали, ФИО5 передал ФИО2 автомобиль «Cadillac GMT 265», ключи и документы от данного автомобиля. Разрешения продавать автомобиль ФИО5 не давал, пояснив, что это можно будет сделать только после полного расчета за автомобиль, на что ФИО2 согласился, после чего уехал на вышеуказанном автомобиле. Насколько ФИО14 известно, до настоящего времени ФИО2 за автомобиль с ФИО5 не рассчитался, автомобиль продал третьим лицам. Также ФИО14 пояснил, что лично ему ФИО2 ничего не должен, указанные в написанной ФИО2 долговой расписке денежные средства он должен ФИО5 (том 1 л.д.168-170).

Кроме того, вина подсудимого так же подтверждается материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ передал гр. ФИО2 по устной договоренности а/м Кадиллак GMT265, о чем написал расписку на сумму 400 тыс. рублей, и что будет возвращать данные средства в рассрочку. До настоящего времени автомобиль и денежные средства не возвращены (том 1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе производства осмотра был изъят автомобиль «Кадиллак GMT265» г.р.з. № черного цвета, свидетельство о регистрации №, ПТС <адрес>, страховой полис (том 1 л.д.19-23);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 была изъята написанная рукописным текстом от имени ФИО2 О. расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.178-181);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр написанной рукописным текстом от имени ФИО2 О. расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 182-185);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр сведений о собственниках автомобиля «Кадиллак GMT 265», имеющего VIN №, в ходе которого установлено владение автомобилем ФИО5, а также переход права собственности к ФИО15 (том 1 л.д.191-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого оценочная стоимость автомобиля Cadillac GMT 265 (6EB26 SRX) (VIN №), 2007 года выпуска, по состоянию на «18» июня 2019 года, округленно составляет: 473 000 рублей (том 1 л.д. 203-211);

- вещественными доказательствами: автомобиль «Кадиллак GMT 265», имеющий VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес> и страховой полис № (том 1 л.д.174-176); расписка, написанная ФИО2 Н.О. о наличии долговых обязательств, датированная ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.188); сведения о собственниках автомобиля «Кадиллак GMT 265», имеющего VIN № (том 1 л.д.197-198).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд убежден в допустимости, достаточности и достоверности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Анализируя все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 установлена и доказана собранными по делу доказательствами, и считает необходимым квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимость ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ судом не учитывается, поскольку данное преступление было совершено до вынесения обвинительного приговора

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, применения положений ст. 64 УК РФ. Нет также оснований для освобождения ФИО2 от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО2 возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 полностью возместил потерпевшему ущерб, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307- 310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 ФИО8 признать виновным и назначить наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Кадиллак GMT 265», имеющий VIN №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, паспорт транспортного средства <адрес> и страховой полис ХХХ № – вернуть по принадлежности ФИО4;

- расписку, написанную ФИО2 Н.О. о наличии долговых обязательств, датированная ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся в материалах уголовного дела – хранить при деле;

- сведения о собственниках автомобиля «Кадиллак GMT 265», имеющего VIN №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий –