Дело № 2а-2113/2022
УИД 24RS0024-01-2022-002618-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г.Канску и Канскому району, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, ФИО2, ОСП по г. Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, по тексту которого, ссылаясь на основания, подробно в нем изложенные, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном неисполнении решения суда, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составлении акта ареста имущества), направить запросы в УФМС о месте жительства должника, в органы ЗАГС об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по г.Канску и Канскому району, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2
Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, представила письменные возражения на иск, согласно которых просит в иске отказать в полном объеме. Также указала, что 16.12.2021г. в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По месту жительства должника был осуществлен выход в адрес должника в целях проверки имущественного положения, было установлено, что должник по данному адресу не проживает. Информация о ходе исполнительного производства направлялась в адрес взыскателя неоднократно. Также судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в финансово-кредитные учреждения и регистрирующие органы в целях установления имущества должника и расчетных счетов. В свою очередь были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках. Доходы, имущество и транспортные средства у должника отсутствуют. Кроме того, постановлением от 09.03.2022г. должнику ограничено право на выезд за пределы РФ. В настоящее время исполнительное производство находится на принудительном исполнении.
Представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району, ГУФССП по Красноярскому краю, соответчик судебный пристав-исполниель ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отместкой «по истечении срока хранения».
Оснований для отложения судебного разбирательства административного дела по основаниям, предусмотренным ст.150 КАС РФ, судом не установлено, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся административных сторон и заинтересованного лица, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
По смыслу ч.1 ст.46 Конституции РФ исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.13 данного закона).
Статья 5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
На основании ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч.1, 4 ст.14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
В соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
В соответствии с ч.1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании, 24.09.2021г. мировым судьей судебного участка №147 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №39 в г.Канске Красноярского края, выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № от 18.03.2021г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18083,02 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 361,66 руб. Судебный приказа вступил в законную силу 08.11.2021г.
16.12.2021г. судебным приставом ОСП по г. Канску и Канскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы относительно имущественного положения должника в ОГИБДД и ГИМС о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, в кредитные организации, операторам связи и МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица (согласно ответов информация отсутствует), в Пенсионный фонд России (сведения о доходах должника отсутствуют), в отдел по вопросам миграции МО МВД России «Канский» о документе, удостоверяющем личность и месте жительства, в Центр занятости населения о регистрации должника в целях поиска работы.
18.02.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Почта банк», ПАО Сбербанк, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «ОТП Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Совкомбанк».
03.03.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о присоединении производства №-ИП от 03.03.2022г., №-ИП от 14.02.2022г. к сводному исполнительному производству №-СД.
09.03.2022г. постановлением судебного пристава-исполнителя вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.
Также 16.03.2022г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий по адресу регистрации должника: , местонахождение должника не установлено, по указанному адресу не проживает.
В период с 11.02.2022г. по 25.02.2022г., с 18.03.2022г. по 03.06.2022г. судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы относительно имущественного положения должника в ОГИБДД и ГИМС о зарегистрированных на его имя транспортных средствах, в кредитные организации, операторам связи и МИ ФНС России №8 по Красноярскому краю о счетах в кредитных организациях, регистрации в качестве ИП и учредителя юридического лица (согласно ответов информация отсутствует), в Пенсионный фонд России (сведения о доходах должника отсутствуют).
23.12.2021г. в адрес ОСП по г.Канску и Канскому району поступило ходатайство ООО МФК «ОТП Финанс» о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого ходатайство удовлетворено, постановление направлено 28.12.2021г. на адрес электронной почты взыскателя, указанный в ходатайстве.
24.02.2022г. в адрес ОСП по г.Канску и Канскому району поступило ходатайство ООО МФК «ОТП Финанс» о предоставлении сведений о том, какие исполнительные действия совершены, какие меры принудительного исполнения применены, по результатам рассмотрения которого 10.03.2022г. на адрес электронной почты взыскателя, указанный в ходатайстве, направлены запрашиваемые сведения о ходе исполнительного производства.
27.04.2022г. в адрес ОСП по г.Канску и Канскому району поступила жалоба ООО МФК «ОТП Финанс» в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которой 16.05.2022г. начальником ОСП по г.Канску и Канскому району отказано в удовлетворении жалобы, приведен подробный перечень совершенных исполнительных действий и установлено, что отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениями ст.ст.1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным должностным лицом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, указанным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Принимая во внимание характер и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, суд полагает установленным факт того, что судебный пристав предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, и оснований считать их несоответствующими закону, как и оснований считать их недостаточными не имеется; в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя о непроведении полного перечня исполнительных действий, равно как в части необращения взыскания на доходы должника, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, о чем заявляет свои требования административный истец, у суда не имеется. Согласно представленным материалам исполнительного производства, информация о получении доходов ФИО3 отсутствует, должник нигде не трудоустроен. На денежные средства должника в банках обращено взыскание. Транспортные средства, недвижимое имущество и иное имущество, на которое возможно обращение взыскания не установлено. Также вынесено постановление об ограничении на выезд должника, совершен выходы по месту регистрации и жительства должника и установлено отсутствие должника и его имущества.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ГИМС, ЗАГС, УФМС, ИФНС, банки, ПФР, что подтверждается материалами исполнительного производства. Согласно ответам ФНС должник в качестве индивидуального предпринимателя и учредителя юридического лица не зарегистрирован. Согласно сведениям, предоставленным Канским территориальным отделом ЗАГС, актовые записи в отношении должника отсутствуют. Согласно сведениям, предоставленным КГКУ «Центр занятости населения г.Канска», должник зарегистрированным в качестве безработного не значится, по данным Пенсионного фонда России сведения о доходах отсутствуют.
Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ФИО2, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований истца не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 273 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Канску и Канскому району ФИО2, ОСП по г.Канску и Канскому району, Управлению ФССП России по Красноярскому краю о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.М. Смирнова