Решение по делу № 2-2-6/2023 от 31.07.2023 - о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, <ФИО> к <ФИО> о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-2-6/2023

УИД 64RS0010-02-2022-000917-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г.Хвалынск

31 июля 2023 года изготовлено мотивированное решение

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Е.А.Маляуновой,

с участием помощника Хвалынского городского прокурора Карташова Д.А.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом увеличенных требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов на 139 км. автодороги Сызрань-Саратов-Волгоград, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Лексус» г.н.з. №, при совершении обгона автомобиля марки «Вольво» выехал на полосу встречного движения, затем на левую обочину автодороги по ходу своего движения, не справился с управлением, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении с автомобилем марки «Ниссан», г.н.з. № под управлением ФИО1 Вследствие данного ДТП был причинен вред указанному транспортному средству, которое не подлежит восстановлению, а также вред здоровью истца ФИО1, в виде <данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 длительное время находилась на лечении, испытала и продолжает испытывать боль и психологическую травму, ей проводилось множество болезненных медицинских процедур, предстоит длительная реабилитация, в том числе и научиться заново ходить. Также, она понесла расходы на покупку лекарственных средств в размере 1439 рублей и медицинским приборов в размере 8656 рублей, одежды для пребывания в больнице, пеленок в размере 950 рублей, на прохождение дополнительного диагностического обследования в размере 4120 рублей, всего на сумму 15165 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей и материального ущерба в размере 15165 рублей.

Также в ходе рассмотрения дела третье лицо на стороне истца ФИО3 заявил самостоятельные исковые требования к ответчику ФИО2, в которых указывает, что вследствие данного ДТП был причинен вред принадлежащему ему указанному транспортному средству марки «Ниссан», г.н.з. №, которое не подлежит восстановлению, в связи с чем, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость утраченного в результате указанного ДТП транспортного средства (за вычетом суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей), в размере 1638400 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 3000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просит их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что до сих пор вынуждена продолжать лечение, в связи с последствиями после полученных в данном ДТП травм.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о поддержании заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражения относительно части заявленных требований, считает размер заявленного истцом ФИО1 к взысканию компенсации морального вреда завышенным и не соразмерным причиненному вреду. Кроме того, сразу после данного ДТП он принял меры для его минимизации, вызвал скорую помощь. Также возражает о взыскании с него стоимости материального ущерба полагает, что затраты истца на медицинские манипуляции подлежат оплате из суммы страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО. В отношении требований имущественного характера заявленных ФИО3 полагает их частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1398400 рублей, поскольку считает, что из указанной в заключении эксперта суммы следует вычесть не только сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400000 рублей, но и стоимость условно годных остатков в размере 240400 рублей.

Помощник Хвалынского городского прокурора Карташов Д.А. полагает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком соразмерно причиненному вреду и соответственно исковые требования считает подлежащими удовлетворению в данной части.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно материалов дела об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении Вольского районного суда Саратовской области от 06.07.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года в 12.55 часов на 138 км. автодороги Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» Вольского района Саратовской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки LEXUS RX 350 с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны г. Саратова в направлении г. Сызрань при выполнении маневра обгона выехал на полосу встречного движения, а затем допустил съезд на левую обочину по ходу своего движения, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем марки NISSAN QASHQAI, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, которой в результате данного ДТП были причинены телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из представленной медицинской документации (медицинских карт стационарного и амбулаторного больного, выписного эпикриза) в отношении ФИО1 следует, что в связи с полученными в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ она была доставлена в ГУЗ СО «Балаковская городская клиническая больница», где находилась на лечении в круглосуточном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта судебно – медицинского освидетельствования ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 имелось: У ФИО1, согласно представленным медицинским документам, имелась <данные изъяты>. Указанные повреждения возникли от действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов).

Ввиду отсутствия описания морфологических признаков наружных повреждений в медицинских документах, нельзя точно высказаться о времени образования данной травмы. Учитывая отсутствие признаков консолидации переломов на рентгенограммах костей конечностей и грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ, можно высказаться о том, что с момента травмы до момента проведения рентгенологического исследования прошло от одного часа до 10-ти суток. Таким образом, не исключается возможность образования переломов костей конечностей и грудной клетки ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все повреждения оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы - причинили вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В данном конкретном случае имеется прямая причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и телесными повреждениями у потерпевшей обнаруженными в медицинских документах и причинившими вред здоровью.

После стационарного лечения потерпевшая находилась на амбулаторном лечении у хирурга по поводу данной травмы. Медицинских документов, свидетельствующих о каких-либо заболеваниях после травмы не представлено.

Из выводов заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что схема дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12.55 часов в Вольском районе Саратовской области на участке автодороги Р-228 в районе 138-го ее километра, составленная сотрудниками ГИБДД, соответствует известным обстоятельствам этого дорожно-транспортного происшествия, в том числе общему характеру, виду и расположению повреждений автомобиля NISSAN QASHQAI, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу.

В дорожной ситуации, сложившейся при известных обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, водителю автомобиля LEXUS RX 350 с государственным регистрационным знаком № в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

Возможность избежать встречного столкновения с автомобилем NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком № у водителя указанного автомобиля LEXUS RX 350 с государственным регистрационным знаком № в рассматриваемой дорожной ситуации, прямо зависела от соблюдения этим водителем требований пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения. Поскольку соблюдение этих пунктов Правил исключало бы выполнение этим водителем маневра, который впоследствии привел к встречному столкновению с автомобилем NISSAN QASHQAI с государственным регистрационным знаком №.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности или неосмотрительности, которая способствовала возникновению или увеличению вреда, судом установлено не было.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что в результате неумышленных противоправных действий истец причинил ответчику физические и нравственные страдания, фактические обстоятельства, установленные судом достоверно свидетельствуют о вине ФИО2 в причинении ФИО1 физических и нравственных страданий. Данное обстоятельство признается и не оспаривается сторонами.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а именно, что в результате противоправных действий ответчика истцу по вине ответчика был причинен вред здоровью, в связи с чем, ФИО1 в условиях стационара, а затем и амбулаторно оказывалась медицинская помощь, в том числе и хирургическая, в виде ряда медицинских манипуляций, в связи с чем истец перенесла и продолжает претерпевать определенные физические и душевные переживания. Так же, принимая решение о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание принципы разумности и справедливости и имущественное положение ответчика, который имеет на иждивении двух малолетних детей.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ФИО2, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод ответчика о преждевременности заявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на покупку лекарственных средств, медицинских приборов, одежды для пребывания в больнице, пеленок, на прохождение дополнительного диагностического обследования, всего на сумму 15165 рублей, поскольку компенсация данных материальных расходов связанных с вредом здоровью предусмотрена ст. 12 Федерального закона об ОСАГО и предъявление данных требований к ответчику, как к виновнику ДТП возможно при превышении данной суммы расходов над размером предусмотренных законом максимальных страховых выплат. Между тем доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении данной части требований истцу следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добросовестного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из материалов дела следует, что на момент указанного ДТП транспортное средство марки «Ниссан», г.н.з. № принадлежал на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого, а также ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», виновника данного ДТП ФИО2 застрахована в САО ВСК.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установленные исследованием повреждения автомобиля NISSAN QASHQAI, с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером №, имеющиеся на нем на момент осмотра и исследования в процессе настоящей экспертизы исходя из их вида, характера и места расположения (локализации), соответствуют известным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в Вольском районе Саратовской области на участке автодороги Р-228 в районе 138-го ее километра, и могли образованы при этих обстоятельствах.

Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN QASHQAI, с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером № составит 240 400 рублей. Разница стоимости автомобиля на момент ДТП и стоимости его годных остатков будет определять ущерб, причиненный владельцу автомобиля в результате повреждения этого автомобиля в ДТП. В данном случае разница составит 1 798 000 рублей (2 038 400 рублей стоимости автомобиля за минусом 240 400 рублей стоимости его годных остатков даст 1 798 000 рублей).

Таким образом, ущерб, причиненный владельцу автомобиля NISSAN QASHQAI, с государственным регистрационным знаком № и идентификационным номером № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 55 минут в Вольском районе Саратовской области на участке автодороги Р-228 в районе 138-го ее километра, составит 1 798 000 рублей.

Документов, подтверждающих стоимость услуг по эвакуации транспортного средства в период проведения судебной экспертизы в размере 3000 рублей суду не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика данной суммы расходов третьего лица, заявившего самостоятельные требования, в настоящее время не имеется.

Таким образом, судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен материальный вред на сумму указанную в данном заключении эксперта, при этом часть данного материального ущерба в сумме 400000 рублей подлежит возмещению за счет суммы страхового возмещения по указанным выше договорам ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд признает сумму реального ущерба, причиненного автомобилю ФИО3, установленную в данном экспертном заключении обоснованной и с учетом изложенного, принимая во внимание размер вреда, причиненного автомобилю третьего лица заявившего самостоятельные требования, с учетом наличия степени вины водителя ФИО2 в причинении указанного ущерба, сумма ущерба в размере 1398000 рублей, исходя из расчета 2 038 400 рублей – 240 400 рублей – 400 000 рублей = 1 398 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно определений Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебных экспертиз по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на истца ФИО1

Из ходатайства ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к заключению эксперта следует, что стоимость экспертизы составила 21645 рублей, которые до настоящего времени не оплачены экспертному учреждению, просят возместить им данные расходы.

Из ходатайства ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к заключению эксперта следует, что стоимость экспертизы составила 41600 рублей, которые до настоящего времени не оплачены экспертному учреждению, просят возместить им данные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третьим лицом ФИО3, при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания материального ущерба с ответчика ФИО2 на 85,3%.

Между тем, суд приходит к выводу, что стоимость расходов по проведению медицинской и автотехнической судебных экспертиз подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертных учреждений в полном объеме, поскольку в рамках проведения данных экспертиз устанавливался ряд обстоятельств, необходимых для определения судом лица, виновного в произошедшем ДТП, а также причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и полученными истцом телесными повреждениями, а также причиненными повреждениями транспортному средству третьего лица, в связи с тем, что изначально ответчик не признавал вину в произошедшем ДТП и соответственно в причинении вреда здоровью истца. Данные обстоятельства были судом установлены, а стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы не зависела от ответа экспертом на один из поставленных судом вопросов о размере причиненного ущерба транспортному средству, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пропорционального распределения данных расходов между сторонами.

Вместе с тем, правила, предусмотренные ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат применению при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из пропорциональности заявленных ко взысканию и удовлетворенных судом материальных требований.

Исходя из заявленной ФИО3 ко взысканию суммы ущерба в размере 1638400 рублей, а также требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в соответствии с правилами, установленными п. 6 ст. 52, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 рублей по неимущественным требованиям и 16392 рубля по требованиям имущественного характера, из которых 14282 рубля должны быть отнесены на ответчика ФИО2, а 2410 рублей на третье лицо ФИО3, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в связи с чем, с ответчика ФИО2 следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области в размере 14282 рубля, а с третьего лица ФИО3, заявившего самостоятельные требования 2010 рублей, с учетом уже уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №):

- в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- в пользу ФИО3 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 1398000 рубль (один миллион триста девяносто восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) стоимость расходов по проведению судебной экспертизы:

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ИНН №, ОГРН №) в размере 41600 (сорок одна тысяча шестьсот) рублей;

- в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министрества здравоохранения Саратовской области» (ИНН №) в размере 21645 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок пять) рублей;

Взыскать государственную пошлину в доход бюджета Хвалынского муниципального района Саратовской области:

- с ФИО2 (ИНН №) в размере 14582 (четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля;

- с ФИО3 (паспорт №) в сумме 2010 (две тысячи десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110.

Судья Е.В. Алейникова