Дело № 1-722/2023

УИД:24RS0046-01-2023-004388-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чичикина Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО1 находился во дворе дома в №, расположенного по <адрес>, в <адрес>, где подошел и сел на скамью возле подъезда № указанного дома, на которой стояла открытая сумка, принадлежащая Потерпевший №1, внутри которой ФИО1, увидел сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находящейся при потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что находящаяся рядом со скамейкой Потерпевший №1, за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из сумки, находящейся при потерпевшей на скамье, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «Honor 9 Lite», принадлежащий Потерпевший №1 в корпусе черного цвета, стоимостью 8000 рублей, находящийся в силиконовом чехле и с сим-картой, не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, совершил преступление, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он находился около своего дома, а именно по <адрес>, в <адрес>. Проходя мимо подъезда №, он увидел, что на лавочке возле подъезда находились его соседки, ФИО2 стояла, ФИО3 сидела на лавочке, а также на данной лавочке стоит открытая сумка. В этот момент он решил присесть к ним на лавочку, и похитить сотовый телефон, который он заметил в открытой сумке, когда проходил мимо. Он сел на данную лавочку рядом с сумкой, и начал о чем-то разговаривать с соседками. В ходе разговора, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он достал сотовый телефон из данной сумки, после чего встал и ушел за дом, держа телефон в руке. Через несколько минут на данный сотовый телефон позвонили. Подумав, как поступить, он ответил на звонок. С ним разговаривал мужчина, который представился сыном хозяйки телефона, который спросил у него, как ему вернуть похищенный им сотовый телефон. Он подумал и сказал, что вернет сотовый телефон за вознаграждение в 1500 рублей. Мужчина (сын Битюцкой) по телефону сказал, что он согласен, и они договорились встретиться во дворе <адрес>, на лавочке возле детской площадки, где он находился на тот момент. В этот момент к нему подошел ранее не знакомый ему мужчина, который сел на лавочку рядом с ним. У них завязался разговор, в ходе которого он сказал, что собирается продать телефон за 1500 рублей. О том, что телефон был похищен, он мужчине не говорил. Мужчина посмотрел телефон и положил его на лавочку возле себя просто так, и через некоторое время к лавочке, где они сидели с ранее не знакомым ему мужчиной, подошла соседка – хозяйка телефона (ФИО2), со своим сыном. Сын Битюцкой сказал, что нужно вернуть им телефон, однако, ранее неизвестный ему мужчина, который сидел с ним на лавочке, не зная всех обстоятельств появления у него данного телефона, взяв телефон в руки сказал, что им, то есть соседке (Битюцкой) и ее сыну, необходимо сначала заплатить деньги. Затем сын соседки или сама соседка, точно уже не помнит, забрали телефон из руки ранее не известного ему мужчины, сказав при этом, что он (ФИО1) украл данный телефон. После чего ФИО2 ушла со своим телефоном. Марку похищенного телефона он не помнит, так как в телефонах не разбирается, телефон был с сенсорным экраном. В содеянном раскаивается. (л.д.60-63)

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее в пользовании имелся сотовый телефон «Хонор 9 Лайт» в корпусе черного цвета, который она приобретала три года назад за 16000 рублей. Телефон находился в идеальном состоянии, так как эксплуатировался в чехле. В телефоне стояла сим-карта. Сим-карта и чехол материальной ценности не представляют, а телефон с учетом его износа оценивает за 8000 рублей. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она стояла возле лавочки пятого подъезда <адрес>, где разговаривала с соседкой ФИО4 От лавочки она стояла на расстоянии примерно 1,5-2х метров, на которой находилась ее сумка. В это время к ним подошел ФИО1, присел к ним на указанную лавочку, и посидев несколько минут, встал и пошел за угол дома. В это время она услышала звонок своего сотового телефона, который находился в сумке, стоящей на лавочке. С целью принять входящий звонок, она, направившись к сумке, где лежал ее сотовый телефон. Однако подойдя к сумке, обнаружила, что телефона в сумке нет. Тогда она сразу поняла, что телефон из сумки украл ФИО1, который сидел рядом с сумкой на лавочке. Поняв это, ФИО1 поворачивал уже за угол дома, вслед ему они ничего не кричали. Через некоторое время на ее похищенный сотовый телефон позвонил ее сын, которому на звонок ответил ФИО1 и сообщил, что готов вернуть телефон за вознаграждение. Хищением ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. (л.д.17-20)

показаниями свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут она находилась возле подъезда № <адрес>. С ней рядом находилась ее соседка Потерпевший №1 В указанный период времени к ним на скамейку, на которой стола сумка, принадлежащая Битюцкой, подсел ее сосед ФИО1. ФИО2 стояла рядом со скамейкой. Затем она услышала музыку, играющую на телефоне Битюцкой, о чем сообщила последней. ФИО2 направилась к своей сумке, которая находилась на скамейке, однако телефона в ней не оказалось. Хотя 5 минут назад она лично видела, как ФИО2 положила свой телефон в сумку сверху на бананы. Они посмотрели по сторонам и увидели, как ФИО1, который сидел на скамейке рядом с сумкой Битюцкой заворачивает за угол дома. ФИО1 они вслед ничего не кричали. В хищении телефона Битюцкой стали сразу подозревать ФИО1, потому что кроме него к скамейке никто не подходил. (л.д.21-22)

Письменными доказательствами:

заявлением от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленном законом ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу <адрес>, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон, причинив тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей. (л.д.9)

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было установлено место совершения преступления – участок местности, расположенный напротив подъезда № по <адрес>. (л.д.12-14)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят принадлежащий сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», ранее похищенный ФИО1 (л.д.24-25)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явился сотовый телефон «Хонор 9 Лайт», который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств.(л.д.26-27)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята принадлежащая ей сумка, из которой ФИО1 похитил принадлежащее ей имущество. (л.д.106-107)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотром которого явилась сумка, которая признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.108-109)

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника ФИО8, в ходе которой ФИО1 самостоятельно указал место совершенного им преступления, а именно на скамейку, расположенную возле подъезда № <адрес>, в <адрес>, где он из сумки похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.48-51)

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признавая их достаточными, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

По смыслу закона, совершение кражи имущества, находящегося "при потерпевшем" предполагает, что имущество, принадлежащее последнему, должно находиться около (у, близ, возле) потерпевшего, рядом с ним, на нем и в его практическом владении и физическом обладании. Одежда и ручная кладь, откуда происходит изъятие чужого имущества, должны находиться настолько близко от потерпевшего, чтобы он имел реальную возможность контролировать их наличие и сохранность. По настоящему делу установлено, что потерпевшая ФИО2 находилась на расстоянии около 1,5 метра от лавочки, на которой находилась ее сумка, контролировала ее наличие, разговаривая с ФИО3, при этом ФИО1 присел на данную лавочку, рядом с сумкой, отвлекая разговором, тайно похитил из сумки телефон, принадлежащий потерпевшей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 не судим, на учете в КПНД не состоит, значится на учете в КНД с диагнозом «Зависимость от опиоидов» по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие двоих малолетних детей (п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на срок 200 (двести) часов,

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора отменить.

Вещественные доказательства, – сотовый телефон и сумку, преданные потерпевшей – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Л.Д. Муштакова