Дело 2-5943/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 15 декабря 2022 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аронгласс» о взыскании денежных средств по договору поставки, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Аронгласс» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного и не поставленного товара в размере 149 130 руб., неустойку в размере 36 536,85 руб. а также неустойку в размере 0,5% в день от суммы основного долга начиная с 06.08.2022г., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.. Заявленные требования истец мотивировал тем, что между сторонами был заключен договор ... на выполнение условий заказа, а именно, поставку и установки интерьерных перегородок, указанных в Приложении № 1 к договору. Во исполнение согласованных условий договора сторонами была подписана спецификация, в которой отражено количество, наименование и стоимость товара. Общая стоимость товара по договору составила 149 130 руб. Истец исполнил свои обязательства в части оплаты в полном объеме. Срок поставки, определен не позднее 17.06.2022 года. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору, товар не поставлен и не установлен. Истцом 25.07.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства уплаченные по договору с уведомлением об отказе услуг ответчика. Требования истца ответчик проигнорировал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аронгласс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражения на иск не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого – либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

3 лицо ИФНС № 46 по г. Москве в суд не явился, извещался.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом между ФИО1 и ООО «Аронгласс» заключен договор ..., в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить условия заказа, являющегося неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно принять исполнение заказа и оплатить его. Наименование, стоимость, модель (ассортимент), количество, размеры, сроки готовности заказа (интерьерные перегородки, указанные в Приложении № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Истцом ФИО1 были оплачены денежные средства в размере 149 130 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Срок поставки, определен не позднее 17.06.2022 года. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по указанному договору, товар не поставлен и не установлен. Истцом 25.07.2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства уплаченные по договору с уведомлением об отказе услуг ответчика. Требования истца ответчик проигнорировал.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что заключенный между сторонами договор надлежащим образом не исполнен в товар не поставлен и не установлен.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком никаких достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору ... либо освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, а потому, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Аронгласс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма предварительно оплаченного и не поставленного товара в размере 149 130 руб.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Неустойка за нарушение сроков поставки товара за период с 18.06.2022 г. по 05.08.2022 г. составляет 36 536,85 руб. по расчету, представленному в исковом заявлении.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд проверив представленный истцом расчет неустойки, и признавая его арифметически верным, полагает требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Требование истца в части взыскания неустойки в размере 0,5% в день от суммы основного долга начиная с 06.08.2022г. по день фактического исполнения решения, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд считает возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. 00 коп., с учетом принципа разумности и справедливости, так как в результате нарушения со стороны ответчика прав потребителя истец испытывал моральные страдания.

П. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа в размере 93833,42 рубля. Оснований для снижения размера штрафа в настоящем случае не имеется.

В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, суд находит обоснованными требования истца о взыскании юридических расходов и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аронгласс» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 149 130 руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 18.06.2022 г. по 05.08.2022 г. в размере 36 536,85 руб., и начиная с 06.08.2022 года по день фактического исполнения решения суда исходя из ставки 0,5% в день от суммы основного долга, моральный вред 2 000 руб., штраф в сумме 93833,42 рубля, расходы на представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: