УИД 77RS0025-02-2025-000502-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 01 июля 2025 года

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2—1558/25 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Центрополис» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился с указанным иском к ООО «Специализированный застройщик «Центроплис», уточнив требования, просит взыскать в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков по договору купли-продажи квартиры сумму в размере 696 947 руб. 02 коп., неустойку за невыплату денежных средств в добровольном порядке за период с 20.01.2025 по 20.04.2025 в размере 689 977 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда – 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг специалиста за осмотр и приемку жилого помещения – 20 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2500 руб., почтовые расходы – 1 365 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, квартира передана истцу, в ходе осмотра были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста. В установленный законом срок ответчик не устранил недостатки. Стоимость устранения недостатков по заключению судебной экспертизы составила 696 947 руб. 02 коп. Таким образом, истец считает, что имеет право требовать от ответчика убытков в счет устранения недостатков. На обращение истца в адрес ответчика о возмещении указанных расходов ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем с 20.01.2025 по 20.04.2025 истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя исходя из 1% в день. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем, понес дополнительные расходы. Истец является потребителем, приобретал квартиру для личных нужд, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Представитель истца – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы иска и требования с учетом уточнения поддержал, пояснил что ответчик выплатил истцу стоимость устранения строительных недостатков.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24 мая 2024 года между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Центрополис» заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ....

В переданной истцу квартире были выявлены строительные недостатки, которые зафиксированы в заключении специалиста ИП ФИО5, проведенном по обращению истца, согласно которому стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 670 801 руб. 14 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате указанной суммы за устранение строительных недостатков, однако претензию ответчик не удовлетворил.

По настоящему делу на основании ходатайства представителя ответчика назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Бюро судебных экспертиз «Абсолют».

Эксперты установили, что рыночная стоимость устранения строительных недостатков, допущенных по вине застройщика (ответчика) в квартире по указанному адресу составляет 696 947 руб. 02 коп.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперты имеют высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжении имелись все материалы дела.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем, применению подлежат нормы ГК РФ о договоре купли-продажи и нормы закона «О защите прав потребителей», а также общие нормы об обязательствах.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При таких обстоятельствах судом установлено, что по вине ответчика истцу причинены убытки в виде необходимости устранения недостатков приобретенного по договору купли-продажи жилого помещения в размере 696 947 руб. 02 коп.

Согласно платежному поручению от 29 апреля 2025 года № 3536, ответчик возместил истцу расходы на устранение строительных недостатков в размере 696 947 руб. 02 коп., в связи с чем в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворил требования истца, за период с 20.01.2025 по 29.04.2025 истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 689 977 руб. 54 коп. (696 947 руб. 02 коп. * 99 дн. *1%).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 300 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик длительное время не устранял недостатки в квартире истца, в результате чего истец был вынужден обратиться с иском в суд, суд признает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда суд признает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 20 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф взыскивается судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах штраф, который должен уплатить ответчик составит 508 473 руб. 50 коп. (696 947 руб. 02 коп. (поскольку данная сумма возмещена истцу после подачи иска) + 300 000 руб. + 20 000 руб.)/2), однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. с учетом несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушенного обязательства исходя из тех же оснований, что суд снизил неустойку.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы и осмотр со специалистом – 80 000 руб. (60 000 + 20 000), расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2500 руб., почтовые расходы – 1 365 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, размер расходов на услуги представителя суд определяет исходя из существа спора, сложности дела, объема работы представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 13 000 руб. - пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРОПОЛИС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы и осмотр со специалистом – 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2500 руб., почтовые расходы – 1 365 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ЦЕНТРОПОЛИС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.

Судья Демочкина О.В.