Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кормилкиной Е.С.,

с участием представителя истца № – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в котором с учетом уточнений, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил, взыскать в солидарном порядке убытки в размере 171 853 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 637 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 64:05:170103:243, общей площадью 187 100 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Пылковское муниципальное образование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, а также собственником земельного участка с кадастровым номером 64:05:180202:240, общей площадью 135 000 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Пылковское муниципальное образование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Весной 2022 года ответчиками совместно были осуществлены работы по посадке сельскохозяйственных культур на указанных земельных участках без документов, подтверждающих право аренды, либо иного права пользования данными земельными участками.

Земельный участок с кадастровым номером 64:05:180202:240, общей площадью 13 5000 кв.м. был засеян ответчиками полностью, земельный участок с кадастровым номером 64:05:170103:243, общей площадью 187 100 кв.м., был засеян частично, а именно 11 га из состава общей площади.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В рамках проверки проведенной отделом полиции № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ответчиками был подтвержден факт засева данных земельных участков.

В апреле 2022 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) был заключен предварительный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:05:170103:243, общей площадью 187 100 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Пылковское муниципальное образование. Однако заключить основной договор аренды всего земельного участка помешал тот факт, что часть данного участка была самовольно засеяна ответчиками. На оставшиеся незасеянными 7 га между истцом и ИП ФИО6 был заключен основной договор аренды.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 64:05:180202:240, общей площадью 135 000 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Пылковское муниципальное образование, между истцом и ФИО4 была устная договоренность о заключении договора аренды в бедующем, однако письменный договор заключен так и не был и ФИО4 самовольно засеял данный земельный участок. Для определения стоимости аренды данного земельного участка истец обратился в агентство недвижимости и согласно его сведениям среднерыночная стоимость аренды участка составляет 1 100 рублей за га. Данная сумма была учтена истцом при расчете цены иска в отношении убытков, понесенных истцом в результате незаконных действий ответчиков в отношении участка с кадастровым номером 64:05:180202:240.

Истец считает, что действиями ответчиков были причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 овича к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков до определения правопреемника, в связи со смертью истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок для принятия наследства не истек, а спорные правоотношения допускает правопреемство.

Согласно наследственного дела № (том 1, листы дела 111-147) после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 овича, наследниками первой очереди, которые обратились с заявлением о принятии наследства являются: дочь –ФИО2; дочь – ФИО3; сын ФИО2.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) была произведена замена истца ФИО2 овича на правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО2.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, поддержала исковые требования, просила исковые требования удовлетворить дала объяснения, аналогичные изложенные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что не осуществлял работы по посадке сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках, договора аренды не собирался заключать, земельными участками не пользовался, не чего сеял. Участковый уполномоченный полиции ОУПП и ПДН отдела полиции № в составе МУ МВД России «Балковское» Саратовской области ФИО7 является родственником покойного ФИО2

Ответчик ФИО5, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо ИП ФИО6, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО1, ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из этого, сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статья 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 64:05:170103:243, общей площадью 187 100 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Пылковское муниципальное образование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (том 1, листы дела 15-18), а также собственником земельного участка с кадастровым номером 64:05:180202:240, общей площадью 135 000 кв.м., находящегося по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Пылковское муниципальное образование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (том 1, листы дела 19-22).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:05:170103:243, общей площадью 187 100 кв.м., находящийся по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Пылковское муниципальное образование, сроком на 11 месяцев (том 1, листы дела 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 был заключен предварительный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 64:05:170103:243, площадью 7 га, имеющие адресные ориентиры: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Пылковское муниципальное образование, сроком на 11 месяцев (том 1, листы дела 13-14).

Согласно справки Балаковского агентства недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость аренды земельного участка, площадью 13,5 га находящегося по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Пылковское муниципальное образование на сентябрь 2022 года составляет 2 200 рублей за 1 га (том 1, лист дела 23).

Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 76-86) рыночная стоимость аренды земельного участка, площадью 13,5 га находящегося по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Пылковское муниципальное образование составляет 8 500 рублей. Среднерыночная аренды 1 га земельного участка, площадью 18,74 га находящегося по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>, Пылковское муниципальное образование составляет 12 000 рублей.

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

ФИО2 обращался с заявлением в МУ МВД России «Балковское» Саратовской области.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 25-26) ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотрено статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данных в ходе проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ следует, что в устной форме договорился с ФИО2 в счет погашения долга перед ним передать в аренду три земельных участка. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был составлен предварительный договор купли-продажи земельного участка, передав ФИО2 задаток в размере 25 000 рублей, оформить земельный участок по техническим причинам не представилось возможным. ФИО2 взял в долг у ФИО4 денежные средства в сумме 85 000 рублей. Весной 2022 года ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на сорных земельных участках, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а именно выводы, содержащиеся в его описательно-мотивировной части и резолютивной части о том, что отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей земельных участков суд считает, что данное постановление с учетом его содержания, а также в силу статьи 61 ГПК РФ не является доказательством факта засева сорных земельных участков ФИО4 и ФИО5

Истцами не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение прав ФИО2

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом. Сведений о том, что земельные участки выбыли из владения ФИО2 не имеется.

Вместе с тем, наличие реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельными участками ФИО2 истцами не доказано.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцы доказательства нарушений со стороны ответчиков в захвате части земельного участка ФИО2, и соответственно, нарушений его прав действиями ответчиков, не представлены.

Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права и положениями, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ФИО2 какими-либо незаконными действиями ответчиков, влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений, исходит из указанных обстоятельств и представленных доказательствах, которые не свидетельствуют о реальности засева сорных земельных участков ответчиками.

При таких обстоятельствах, исковые требования истцов о взыскании убытков в виде пущенной выгоды с ответчиков не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании убытков отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Гордеев