УИД: 42RS0032-01-2022-000524-48
Дело №2-767/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ортнер В.Ю.
с участием прокурора Раткевич И.В.
при секретаре Кретининой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
26 августа 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Угли Кузбасса» о возмещении вреда здоровью, о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Угли Кузбасса» о возмещении вреда здоровью, о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве.
Требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что он работал в ООО «Угли Кузбасса» в должности машиниста экскаватора. ДД.ММ.ГГГГ. на предприятии он получил травму, о чем работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пункта 8 акта о несчастном случае по форме ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай произошел с ним на работе - ООО «Угли Кузбасса» при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ после завершения смены в 20:25 ч., работники участка ОГР сели в пассажирскую г/н для отправки домой по маршруту.
В 20:30 час. при движении по маршруту в сторону КПП , водитель ФИО2 был ослеплен светом фар проезжающей навстречу ему специальной техникой, в результате чего, не предприняв мер по экстренной остановке транспорта, совершил наезд на сформированную по середине дороги кучу посыпочного материала, которая была заметена снегом без опознавательных знаков.
В результате наезда пассажирской , все находящиеся в салоне работники, в том числе он, машинист экскаватора ФИО1, упали с кресел в салон пассажирского транспорта. Придя в себя, пассажиры осмотрелись, после чего начали выходить из транспортного средства через дверь на заснеженную кучу щебня.
В связи с произошедшей экстренной остановкой, он, выйдя с пассажирского транспорта на заснеженную кучу щебня, начал спускаться с нее, в результате спуска поскользнулся и прокатился с кучи вниз.
При падении с кучи посыпочного материала он почувствовал боль в .
В 20:37 при следовании по тому же маршруту водитель дежурного транспорта увидел происходящее, остановился и забрал всех работников.
При движении по маршруту к водителю дежурного транспорта он обратился с просьбой доставить его в травмпункт с жалобами на боль в .
Водитель дежурного транспорта довез его до травматологического отделения , а сам проследовал далее по маршруту.
В травматологическом отделении ему сделали снимок левой ноги и груди.
В результате исследования снимков было установлено, что у него
В результате расследования установлено: он, пострадавший ФИО3 допустил личную неосторожность и неосмотрительность, в спешке упал на кучу посыпочного материала, при выходе из пассажирского автотранспорта, не сообщил о произошедшем руководству и покинул место ДТП.
Согласно п. 9 акта о несчастном случае по форме ДД.ММ.ГГГГ. причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя, послужили: личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в спешке и состоянии испуга работника при выходе из пассажирского автомобиля.
Согласно п. 10 акта о несчастном случае по форме ДД.ММ.ГГГГ. лица, допустившие нарушение требований охраны труда, по мнению работодателя: он, ФИО1 - филиала ООО «Угли Кузбасса», выходил из дежурного пассажирского автомобиля, допустил личную неосторожность и неосмотрительность, в спешке упал на кучу посыпочного материала, оставленного посредине дороги без должных опознавательных знаков, не сообщил о происшедшем случае руководству и покинул место ДТП.
С учетом мнения трудового коллектива - вина пострадавшего 25%.
Работодатель ссылается на то, что им были нарушены следующие нормы права: ст. 21, ст.214 Трудового кодекса РФ.
Им была полностью соблюдена норма ст. 21 ТК РФ: он как работник ООО «Угли Кузбасса» полностью исполнял свои трудовые обязанности по указанной норме права:
он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;
он соблюдал правила внутреннего трудового распорядка;
он соблюдал трудовую дисциплину;
он выполнял установленные нормы труда;
он соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;
он бережно относился к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;
он незамедлительно сообщал работодателю либо непосредственному руководителю: возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
Им была полностью соблюдена норма ст. 214 ТК РФ: он соблюдал требования охраны труда; правильно применял средства индивидуальной и коллективной защиты; проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований краны труда - ст. 214 ТК РФ.
Обстоятельства произошедшего свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствовала грубая неосторожность, а указана лишь личная неосторожность пострадавшего, при этом в целом имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависели от его действий.
Согласно действующему законодательству в области трудового права и расследования несчастных случаев на производстве, работодатель вправе установить вину в случае установления грубой неосторожности работника при условии, что она содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.
В данном случае, одним из важных критериев наличия грубой неосторожности в его действиях должно послужить привлечение его к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, акт о несчастном случае по форме ДД.ММ.ГГГГ г. позволяет сделать однозначный вывод о том, что ему вменяется личная неосторожность, и он не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Нормы трудового права, на которые ссылается работодатель, также не были им нарушены.
С учетом изложенного, просит снять вину в размере 25%, установленную п.10 акта о несчастном случае на производстве по форме ДД.ММ.ГГГГ. с него, по полученной травме ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Угли Кузбасса», определив вину работодателя - ООО «Угли Кузбасса» в размере 100%,
взыскать с ООО «Угли Кузбасса» в его пользу дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья: компьютерная томография в сумме 2970 руб.,
расходы, связанные с восстановлением нарушенного права: устная юридическая консультация в сумме 1 500 руб., устная юридическая консультация в 1 500 расходы, составление искового заявления в сумме 12 000 руб. и представительство в суде в сумме 25 000 руб.
Истец ФИО1 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в первую смену с 8 утра до 8 вечера, в начале 10 часов вечера они выехали с разреза, возвращались домой на дежурном автобусе , ехали по технологической дороге. На улице была плохая погода, грязь, снег, слякоть. В газели сидело человек 10, он сидел на переднем сидении по направлению движения, сидел фактически за водителем вместе с , сидели ближе к проходу, ближе к двери, ремнями безопасности пристегнуты не были. Прямо перед ними в метрах 5, они увидели посередине дороги заметенную снегом небольшую кучу посыпочного материала, возможности уйти от столкновения не было, в связи с чем, водитель совершил наезд на кучу щебня. Как выяснилось позже, данная технологическая дорога принадлежит разрезу ». Никаких опознавательных знаков на дороге не было, дорогу ремонтировали. Со всей скорости они въехали в эту кучу, он упал с пассажирского сидения вперед на ступеньки. После экстренной остановки, выйдя с пассажирского транспорта на заснеженную кучу щебня, он начал спускаться с нее, в результате спуска поскользнулся и прокатился с кучи вниз. При падении с кучи посыпочного материала он почувствовал сильную боль в . При следовании по тому же маршруту водитель дежурного транспорта увидел происходящее, остановился и забрал всех работников, в том числе его. Водитель дежурного транспорта, по его просьбе, доставил его в травмбольницу, где ему сделали рентген. Оказалось, что у него сломано , ему загипсовали, ДД.ММ.ГГГГ ему сделали операцию, прооперировали , он находился в больнице на лечении до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме.
Кроме того, истец и его представитель отказались от иска в части исковых требований, а именно, в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: компьютерная томография в сумме 2970 руб.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что правовые основания для снятия вины работника в размере 25%, установленной пунктом 10 акта о несчастном случае на производстве отсутствуют. В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан: соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей.
ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Угли Кузбасса» на должность Работник был ознакомлен со всеми локальными актами, действующими на предприятии, в том числе с Инструкцией по охране труда для машиниста экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.40-1.43 указанной инструкции работник обязан незамедлительно сообщить работодателю о травмах и других несчастных случаях.
Истец не сообщил работодателю о случившемся несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ, скрыл данный факт, о случившемся стало известно работодателю от сотрудников полиции на следующий день после факта несчастного случая. Тем самым работник нарушил требования охраны труда, установленные ТК РФ.
Доставка работников ответчика осуществляется на основании заключенного договора на оказание услуг по пассажирским перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ, контрагент ИП ФИО6, ИНН
Несчастный случай был зафиксирован со слов истца и свидетеля который не видел факт полученной травмы истцом.
Истец не отрицает факт полученной травмы по личной неосторожности при спуске с кучи щебня. Следовательно, истец подтверждает факт полученной травмы не в момент ДТП, а в момент нахождения за пределами транспорта, задействованного для доставки к месту работы и обратно.
Судебные расходы, заявленные истцом, являются завышенными.
3-е лицо ИП ФИО6 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица ИП ФИО6 пояснил, что у него заключен договор с , и по данному договору он предоставляет транспортное средство ООО "Угли Кузбасса" для оказания услуг. Ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года был несчастный случай после смены, но подробностей данного несчастного случая он не знает. У него заключен договор с ООО "Угли Кузбасса", и он нанял для них автобус у
3-е лицо ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-его лица ФИО2 пояснил, что случившееся ДТП в ДД.ММ.ГГГГ года он помнит. В тот день была ненастная погода, снег, они с отработавшей сменой ехали по технологической дороге в сторону дома. В тот день было все как обычно, он дождался смену, ребята сели в автобус, они проехали все посты и двинулись домой. Буранило, дорога просматривалась на 1-1,5м., ехали они не более 50км/ч. Дорога была узкая, он знал, что справа и слева глубокие канавы, и что не следует прижиматься, поэтому он ехал ближе к середине. Из-за крутого поворота, когда они спускались с горы, неожиданно выехала спецтехника, у нее очень ярко горели фонари. Он резко повернул руль вправо и в этот момент ударился левой стороной в снежную насыпь, они остановились. Он повернулся к пассажирам и сразу спросил, как они, кто-то ответил, что все нормально, у кого-то были ссадины. Он не заметил, чтобы кто-то из пассажиров упал, смена была небольшая. Затем он вышел на улицу, чтобы посмотреть, во что врезались и увидел, что кто-то высыпал кучу щебня на дорогу, и они зацепили ее левой стороной, колесо было повреждено. Он открыл дверь, и все пассажиры вышли на улицу, он тут же узнал у них, нужна ли кому-то из пассажиров помощь, но никому не понадобилась. На улице он позвонил начальнику, который сказал пересадить смену в следующие проходящие дежурки. Насколько он помнит, ФИО7 сел в первую, идти ему никто не помогал. Через неделю он слышал на работе, кто-то говорил, что ФИО7 упал, когда пересаживался в другую дежурку, кто-то, что упал в автобусе, на самом деле, как было дело он не знает.
Представитель 3-го лица ГУ КРОФСС РФ в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, 3-их лиц, свидетеля, прокурора Раткевич И.В., полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности (статья 2 Трудового кодекса РФ). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст.212 ТК РФ).
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда.
Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73.
Понятие несчастного случая на производстве содержится в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование (ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве (копия акта о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13).
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора филиала ООО «Угли Кузбасса» (л.д. 96), для расследования данного несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ с машинистом экскаватора участка открытых горных работ филиала ООО «Угли Кузбасса» ФИО1, назначена комиссия в составе:
главного инженера – . (председатель);
главного бухгалтера – (член комиссии)
специалиста по охране труда и промышленной безопасности - член комиссии).
В ходе расследования несчастного случая комиссией было установлено:
ДД.ММ.ГГГГ после завершения смены в 20:25 час., работники участка ОГР , сели в пассажирскую газель , г/н для отправки домой по маршруту.
В 20:30 час. при движении по маршруту в сторону КПП , водитель ФИО2 был ослеплен светом фар проезжающей навстречу ему спец техникой, в результате чего, не предприняв мер по экстренной остановке транспорта, совершил наезд на сформированную по середине дороги кучу посыпочного материала, которая была заметена снегом без опознавательных знаков.
В результате наезда пассажирской , все находящиеся в салоне работники, в том числе ФИО1 упали с кресел в салон пассажирского транспорта. Придя в себя, пассажиры осмотрелись, после чего начали выходить из транспортного средства через дверь на заснеженную кучу щебня.
В связи с произошедшей экстренной остановкой, ФИО1, выйдя с пассажирского транспорта на заснеженную кучу щебня, начал спускаться с нее, в результате спуска поскользнулся и прокатился с кучи вниз.
При падении с кучи посыпочного материала ФИО1 почувствовал .
В 20:37 час. при следовании по тому же маршруту водитель дежурного транспорта увидел происходящее, остановился и забрал всех работников.
При движении по маршруту к водителю дежурного транспорта обратился ФИО1 с просьбой доставить его в травмпункт с жалобами на
Водитель дежурного транспорта довез пострадавшего ФИО1 до травматологического отделения а сам проследовал далее по маршруту.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В результате расследования установлено: пострадавший ФИО1 допустил личную неосторожность и неосмотрительность, в спешке упал на кучу посыпочного материала при выходе из пассажирского автотранспорта, не сообщил о произошедшем руководству и покинул место ДТП.
Согласно п.8.1. акта несчастного случая на производстве, вид происшествия - вследствие падения при разности уровней высот, при выходе из транспортного средств подрядной организации, осуществляющей пассажирские перевозки. Необходимость покинуть пассажирский транспорт возникла вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по пути следования с работы до дома.
В п.8.2, акта указан характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья: Медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ., выданное
По результатам расследования составлен акт формы ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно п.9 акта о несчастном случае на производстве причинами данного несчастного случая, по мнению работодателя, послужили: личная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в спешке и состоянии испуга работника выходе из пассажирского автомобиля.
Нарушены ст.ст. 21, 214 ТК РФ, нарушение требований безопасности. Нарушение правил дорожного движения со стороны организации эксплуатирующей данный участок дороги, а именно отсутствие на проезжей части предупреждающих дорожных знаков №1.25, согласно требований ПДД, что, в свою очередь, несет ответственность по ст. 12.34 КоАП РФ «Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог».
Подтвердить данный факт невозможно в связи с отсутствием сведений о проведении ремонтных работ и иных документов от структурных подразделений органов ГиБДД.
В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае по форме ДД.ММ.ГГГГ года, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны: ФИО1 - филиала ООО «Угли Кузбасса», выходил из дежурного пассажирского автомобиля, допустил личную неосторожность и неосмотрительность, в спешке упал на кучу посыпочного материала, оставленного по средине дороги без должных опознавательных знаков, не сообщил о произошедшем случае руководству и покинул место ДТП.
В действиях ФИО1 установлен факт личной неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его здоровью. Вина пострадавшего (с учётом мнения трудового коллектива) составляет 25%.
В ходе проведения расследования несчастного случая на производстве были составлены протоколы опроса пострадавших при несчастном случае ФИО1, (л.д. 14-16, 17-19).
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), ФИО1 поступил в », ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа с диагнозом:
Истец, не оспаривая обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, указывает на отсутствие в его действиях:
нарушений ст.ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ;
а также неосторожности, а именно вины, установленной в 25% актом формы ДД.ММ.ГГГГ года.
Факт наличия или отсутствия вины истца в несчастном случае на производстве имеет юридическое значение для назначения ему обеспечения по страхованию, так как прямо влияет на размер выплаты.
Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В силу статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Статьей 14 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрена возможность уменьшения размера ежемесячных выплат, если при расследовании страхового случая будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, и установлен максимальный размер такого уменьшения - 25 процентов (абзац 1 п. 1 ст. 14 Закона).
В соответствии с положениями данной нормы закона степень вины застрахованного подлежит установлению комиссией по расследованию страхового случая в процентах и указанию в акте о несчастном случае на производстве или в акте о профессиональном заболевании. Абзац второй пункта 1 указанной нормы закона предписывает при определении степени вины застрахованного рассматривать заключение профсоюзного комитета или иного уполномоченного застрахованным представительного органа.
Соответственно в части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве. Аналогично в пункте 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 декабря 2000 г. N967, указано, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о случае профессионального заболевания указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на участок ОГР филиала ООО «Угли Кузбасса» в , , работает по настоящее время (к/трудовой книжки л.д. 51-69).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел стажировку, ДД.ММ.ГГГГ – прошел обучение по охране труда и промышленной безопасности в объёме 8 часов.
В ходе судебных заседаний обстоятельства несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в акте, сторонами не оспаривались.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обращаясь к работодателю с просьбой организовать расследование несчастного случая, произошедшего с ним, составил собственноручно написанное заявление, согласно которому, в день несчастного случая он возвращался домой после смены на служебном транспорте – автобусе . Водитель совершил наезд на кучу гравия, в результате удара он упал с пассажирского сиденья вперед. После экстренной остановки, выйдя из машины, он поскользнулся, упал на левое колено, после чего перевернулся и сломал себе . Переходя в другую машину, он почувствовал резкую боль в ноге, попросил водителя довезти его до травмпункта. Возможности сообщить на предприятие у него не было (л.д.45).
Пункт 7 Акта о несчастном случае на производстве содержит краткую характеристику места, где произошел несчастный случай – по пути следования домой на технологической дороге , не доезжая двух километров до КПП . Данная технологическая дорога является частью производственного объекта служит для использования в технологии производства, не используется широкими слоями населения, а служит для обеспечения производственной деятельности. Ширина проезжей части составляет 25 метров, дорожное полотно в момент происшествия было заснеженным. Данная дорога не асфальтированная, а отсыпана скальными породами. 29.11.2021г. в вечернее время производилась подсыпка и планирование дороги посыпочным материалом с применением дорожно-строительной техники.
Оборудование, использование которого привело к несчастному случаю: , г/н , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данная техника эксплуатируется на основании договора на оказание услуг по пассажирским перевозкам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного филиалом ООО «Угли Кузбасса» и ИП ФИО6
Допрошенный в судебном заседании свидетель суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после завершения первой смены они возвращались с истцом на дежурном автобусе сколько человек было в он не помнит, все были работники с одного предприятия, с одной смены. Он сидел на переднем сидении у входа возле окна. ехала со скоростью 60-70 км./ч. не оборудована ремнями безопасности. В момент движения была плохая видимость из-за того, что обильно шел снег. Водитель налетел на кучу щебня, которая лежала посередине дороги и была припорошена снегом, куча была небольшая 1м.-1,5.м. Никаких дорожных знаков на дороге не было. При резком торможении транспортного средства все пассажиры полетели вперед. Когда начали выбираться из транспортного средства, выясняли наличие пострадавших и осматривали сами себя. ФИО7 жаловался на боли в ноге. После произошедшего ДТП истец ему звонил, сказал, что он находится в травмбольнице, что у него операция, и соответственно, чтобы он сообщил на предприятие, что ФИО7 не сможет выйти на работу.
Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, его показания согласуются с обстоятельствами несчастного случая, изложенными в акте.
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), ФИО1 поступил в ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часов с диагнозом:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, ДД.ММ.ГГГГ в проведена артроскопическая операция:
-
(л.д.87 – 88).
Устанавливая ФИО1 вину в форме личной неосторожности и неосмотрительности, процент вины в размере 25%, работодатель указывает на нарушение работником ФИО1 ст. ст. 21, 214 ТК РФ, нарушение требований безопасности, а именно, «в спешке упал на кучу посыпочного материала, оставленного по средине дороги без должных опознавательных знаков, не сообщил о произошедшем случае руководству и покинул место ДТП».
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:
соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда;
правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты;
проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ по охране труда, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;
немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);
проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования).
ДД.ММ.ГГГГ работодателем была разработана и утверждена Должностная инструкция по охране труда для согласно п.1.6. не реже чем через 6 мес. должен быть проведен повторный инструктаж на рабочем месте, раз в год производится проверка знаний инструкции по охране труда. обязаны строго выполнять правила внутреннего трудового распорядка предприятия, соблюдать производственную дисциплину, выполнять распоряжения и указания лиц технического надзора, не допускать на свое рабочее место лиц, не имеющих отношения к выполняемой работе, бережно обращаться с полученным имуществом, постоянно заботиться о личной безопасности и безопасности окружающих, с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись, о чем свидетельствует его роспись в листе ознакомления с вышеуказанной Должностной инструкцией (л.д. 113-132, л.д.133-134, 135).
Согласно п.1.40., 1.43. Инструкции по охране труда о каждом случае травмирования, а также аварии, в том числе и не повлекшее за собой несчастные случаи, должен сообщить ИТР участка, горному диспетчеру. О каждом несчастном случае сам пострадавший или очевидец обязан незамедлительно сообщить руководителю работ, лицу технического надзора или горному диспетчеру.
С учетом установленных судом обстоятельств несчастного случая, вина ФИО1 не усматривается, поскольку травме, произошедшей с ним, предшествовал целый ряд причин, связанных с нарушением очевидных требований безопасности руководством предприятия:
отсутствие согласованных схем безопасного проезда (провоза работников) на территории предприятия;
отсутствие дорожных знаков (опасный поворот, дорожные работы);
отсутствие ремней безопасности в арендуемом транспорте, используемом для провоза работников.
Кроме того, из показания свидетеля судом установлено, что ФИО1 просил его предупредить работодателя о случившемся и об его травме, что с учетом состояния здоровья пострадавшего и полученных им травм, расценивается судом как исполнение требований п.1.40., 1.43. Инструкции по охране труда для .
С учетом изложенного, в действиях ФИО1 не усматривается нарушение ст. ст. 21, 214 ТК РФ, нарушение требований безопасности. Обстоятельства произошедшего свидетельствуют, о том, что в действиях ФИО1 отсутствовала грубая неосторожность, позволяющая работодателю установить процент вины работника в акте о несчастном случае, при этом в целом имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению травмы и не зависели от его действий.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, ст. 219 Трудового кодекса РФ, согласно которой каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, учитывая, что ФИО1 состоял и состоит с ответчиком – ООО «Угли Кузбасса» в трудовых отношениях, и в действиях ФИО1 отсутствует грубая неосторожность, что бесспорно свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в несчастном случае на производстве, в связи с чем, суд находит требования истца ФИО1 о снятии вины в размере 25%, установленной п.10 акта о несчастном случае на производстве по форме ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, по полученной травме ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Угли Кузбасса», определив вину работодателя - ООО «Угли Кузбасса» в размере 100%, законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 оплатил за юридическую консультацию – 1 500 руб. (л.д. 25).
Согласно квитанции , ФИО1 оплатил за юридическую консультацию 1 500 руб., составление искового заявления о компенсации морального вреда - 12 000 руб. Итого 13 500 руб. (л.д. 25а).
Согласно квитанции , ФИО1 оплатил за представительство в суде 25 000 руб. (л.д. 24).
Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему.
Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.
При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебное заседание), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.
Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в разрешении спора, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.
В ходе судебного заседания истец и его представитель отказались от иска в части исковых требований, а именно в части взыскания с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: компьютерная томография в сумме 2 970 руб.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право изменить основание иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцу разъяснены и понятны, что отражено в заявлении об отказе от иска.
Отказ истца ФИО1 от иска в части требований к ООО «Угли Кузбасса» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: компьютерная томография в сумме 2 970 руб., не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
Таким образом, имеются основания для принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу по иску ФИО1 в части требований к ООО «Угли Кузбасса» о взыскании дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного суд считает, что с ООО «Угли Кузбасса» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей. При этом судом учитываются требования п.п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, согласно которой истец по настоящему иску был освобожден от оплаты госпошлины именно в 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «Угли Кузбасса» о возмещении вреда здоровью, о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.
Снять вину в размере 25 %, установленную п. 10 Акта о несчастном случае на производстве формы ДД.ММ.ГГГГ года, определив вину работодателя ООО «Угли Кузбасса» в размере 100%.
Взыскать с ООО «Угли Кузбасса» (ИНН , ОГРН ) в пользу ФИО1 расходы, связанные с восстановлением нарушенного права, оплатой услуг представителя в размер 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).
Принять отказ истца ФИО1 от иска к ООО «Угли Кузбасса» в части требований о взыскании с ООО «Угли Кузбасса» в его пользу дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья: компьютерная томография в сумме 2 970 руб. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с ООО «Угли Кузбасса» (ИНН , ОГРН ) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб. (триста рублей).
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Прокопьевска.
Судья: подпись В.Ю. Ортнер
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись В.Ю. Ортнер
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела №2-767/2022 в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.