УИД: 47RS0003-01-2024-001606-89 Дело № 2-228/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2025 года в г. Волхов Ленинградской области
Волховский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.
при секретаре судебного заседания Дубковской П.А.,
с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, просил освободить от ареста имущество: сооружение нежилое – наружные сети водопровода и канализации с кадастровым № ******; здание нежилое – гараж площадью 18 кв.м с кадастровым № ******; здание нежилое – сарай площадью 36 кв.м с кадастровым № ******; сооружение нежилое – бассейн площадью 32 кв.м с кадастровым № ******; здание нежилое – детский игровой домик площадью 9 кв.м с кадастровым № ******; здание нежилое – баня площадью 36 кв.м с кадастровым № ******; здание нежилое – летняя кухня площадью 18 кв.м с кадастровым № ******; сооружение нежилое – погреб площадью 25 кв.м с кадастровым № ******, расположенные на земельном участке по адресу: ******.
В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от ******, заключённого с ФИО4, купил земельный участок площадью 1 172 кв.м с кадастровым № ****** по указанному выше адресу и расположенный на нём жилой дом площадью 95,2 кв.м с кадастровым № ****** и иные сооружения, строения, при этом в договоре не были поименованы все находящиеся на данном земельном участке строения, в том числе, спорные, однако при заключении договора купли-продажи подразумевалась покупка земельного участка со всеми находящимися на нём строениями. Сведения о данных строениях не были включены в договор купли-продажи от ****** исходя из действия единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков за исключением случаев, установленных федеральными законами. Приобретённое домовладение использует по назначению как дачу для проживания, все спорные строения и сооружения находятся в границах его участка. Ему стало известно, что ФИО4 является должником по исполнительному производству № ****** от 06.07.2018. Судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП по Ленни градской области 08.10.2021 вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации, то есть, арестовал спорные строения и сооружения, которые на тот момент ФИО4 уже не принадлежали. Кроме того, часть спорного имущества уже утрачена: детский игровой домик разрушен от времени, часть имущества не является недвижимым, однако судебный пристав-исполнитель не выходил в адрес и не проверил наличие имущества в натуре, не установил собственника имущества (л.д.1-3).
Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, для участия в деле направила представителя по доверенности ФИО2.
Третье лицо представитель Волховского РОСП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменным заявлением просил рассмотрении дела в его отсутствие.
Заслушав истца ФИО1, настаивавшего на иске по изложенным в нём основаниям; представителя ответчицы ФИО4 – ФИО2, которая иск признала, просила удовлетворить, указав, что ФИО4 вправе распоряжаться своим имуществом без объяснения причин; представителя ответчика администрации Волховского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО3, не признавшего иск, полагавшего, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, направленной на вывод имущества, поскольку ФИО4 на 17.01.2018 имела задолженность перед КУМИ в размере 2 000 000 руб., определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела и гражданского дела Волховского городского суда № ******, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ только собственник или лицо, хотя не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.
В силу с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП.
Пунктом 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
В силу абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
На основании положений ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и материалами настоящего дела, материалами гражданского дела Волховского городского суда № ****** подтверждается, что решением Волховского городского суда по делу № ****** от 15.01.2018 иск Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области действующего в интересах муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области к ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени за просрочку платежей – удовлетворён частично: с ФИО4 в пользу МО Волховский муниципальный район Ленинградской области взыскана арендная плата по договору № ****** от ****** о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды за период с 10.08.2014 по 10.11.2016 в размере 354 755 рублей 35 копейки и пени за период с 11.08.2014 по 28.11.2017 в размере 60 777 рублей 13 копеек, а всего в сумме 415 532 руб. 48 коп.; также с ФИО4 в пользу МО Волховский муниципальный район Ленинградской области взыскана взысканы пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения денежного обязательства от суммы долга 354 775 рублей 35 копеек, с учетом его фактического погашения, за период с 28.11.2017 по день исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части требования истца, заявленных к ответчику ФИО4 отказано. Тем же решением суда с ФИО4 в бюджет Волховского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 7355 руб. 32 коп.. Производство по делу, в части требований истца о взыскании с ответчика ФИО4 арендной платы по договору № ****** от ****** о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды, за период с 11.04.2009 по 09.08.2014 и пени за период с 11.09.2007 по 10.08.2014 – прекращено.
Решение суда по делу № ****** от 15.01.2018 не обжаловалось и вступило в законную силу.
На основании указанное решения судом был выдан исполнительный лист, предъявленный ко взысканию в Волховский РОСП УФССП по Ленинградской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП от 06.07.2018 было возбуждено исполнительное производство (л.д.162).
Имея задолженность на основании вступившего в законную силу решения суда в размере 415 532 руб. 48 коп., ФИО4 на основании договора купли-продажи недвижимости от ****** произвела отчуждение истцу ФИО1 жилой дом с верандой и мансардой и земельный участок по адресу: ****** (л.д.4-6).
Добровольно задолженность погашена ФИО4 не была, в связи с чем судебный пристав-исполнитель, установив наличие зарегистрированного на имя ФИО4 недвижимого имущества, вынес постановление от 08.10.2021, которым объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении спорного имущества (л.д.167-169).
Наличие зарегистрированных прав ФИО4 на все спорные объекты: сооружение нежилое – наружные сети водопровода и канализации с кадастровым № ******; здание нежилое – гараж площадью 18 кв.м с кадастровым № ******; здание нежилое – сарай площадью 36 кв.м с кадастровым № ******; сооружение нежилое – бассейн площадью 32 кв.м с кадастровым № ******; здание нежилое – детский игровой домик площадью 9 кв.м с кадастровым № ******; здание нежилое – баня площадью 36 кв.м с кадастровым № ******; здание нежилое – летняя кухня площадью 18 кв.м с кадастровым № ******; сооружение нежилое – погреб площадью 25 кв.м с кадастровым № ******, расположенные на земельном участке по адресу: ******, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.111-157).
Таким образом, ФИО4 имея задолженность в размере 415 532 руб. 48 коп., продала принадлежащее ей имущество за 5 200 000 руб., после чего задолженность не погасила, таким образом, её действия по отчуждению принадлежащего ей имущества нельзя признать добросовестными и соответствующими требованиям законодательства.
Кроме того, на основании приведенных выше правовых норм переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации, тем самым момент возникновения права собственности на недвижимое имущество обусловлен моментом государственной регистрации данного права на это имущество.
ФИО4 государственная регистрация прекращения права собственности на спорные объекты в связи с их отчуждением по договору купли-продажи или по иным основаниям произведена не была, причины тому в данном случае правового значения не имеют.
ФИО1 на данных условиях договор купли-продажи заключил, согласившись, таким образом, с сохранением ФИО4 прав на спорные постройки, строения, сооружения. Сведения о наличии зарегистрированных прав на объекты недвижимости на момент заключения договора купли-продажи содержались в ЕГРН и при надлежащей степени заботливости и осмотрительности истец мог и должен был их проверить.
Доводы истца о том, что часть имущества не является недвижимым, что подтверждается заключениями кадастрового инженера, суд считает несостоятельными, поскольку в ЕГРН произведена регистрация данных объектов как объектов недвижимости, данные сведения из ЕГРН не исключены и содержатся в ЕГРН до настоящего времени.
Доводы истца о том, что часть имущества утрачена: разрушился от времени детский игровой домик, являются неубедительными, поскольку сведения о нём также внесены в ЕГРН, не исключены из ЕГРН, и наличие или отсутствие законных оснований совершения регистрационных действий в отношении спорных объектов, зарегистрированных как объекты недвижимости, не является предметом настоящего спора и судебного разбирательства.
Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, прекращения осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав регулируются нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", но к настоящему спору отношения не имеет.
При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска и в иске отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области об освобождении от ареста имущества: сооружения нежилого – наружных сетей водопровода и канализации с кадастровым № ******; здания нежилого – гаража площадью 18 кв.м с кадастровым № ******; здания нежилого – сарая площадью 36 кв.м с кадастровым № ******; сооружения нежилого – бассейна площадью 32 кв.м с кадастровым № ******; здания нежилого – детского игрового домика площадью 9 кв.м с кадастровым № ******; здания нежилого – бани площадью 36 кв.м с кадастровым № ******; здания нежилого – летней кухни площадью 18 кв.м с кадастровым № ******; сооружения нежилого – погреба площадью 25 кв.м с кадастровым № ******, расположенных на земельном участке по адресу: ******, – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись Ю.Г. Сергеева
Мотивированное решение составлено 09.04.2025.
Судья: подпись Ю.Г. Сергеева