Решение по делу № 2-3302/2023 от 14.09.2023 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-3302/2023

61RS0001-01-2023-002900-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре судебного заседанияПоповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что 25.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 (далее - Истец) был причинен ущерб, выразившийся в повреждении её автомобиля SKODA OKTAVIA г/н № RUS.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована по полису серия XXX № в АО «Тинькофф Страхование» (далее-Ответчик).

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису серия ТТТ № СК «Ресо-Гарантия».

13.05.2022г. Менеджером АО «Тинькофф Страхование» в клиентском чате было предложено выбрать форму страхового возмещения. Также был предложен список СТОА, готовых произвести восстановительный ремонт принадлежащего Истцу автомобиля.

14.06.2022г. была согласована станция СТОА, выдано направление на ремонт в СТО «Защита» (ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС») находящееся по адресу: ...Д.

23.06.2022г. автомобиль был передан на ремонт по вышеуказанному адресу СТО, что подтверждается квитанцией-договором № по перевозке автомобиля с места стоянки до ...Д, ... от 23.06.2022 г.

Так как ремонт не организован, Истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» для оценки причиненного его транспортному средству ущерба.

После проведения исследования экспертом составлено Заключение эксперта № КЗ-485-22 от 29.11.2022 г. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства с учетом износа составляет 148 361, 84 руб., без учета износа - 239 621.00 руб.

На услуги эксперта было потрачено 6 000 руб.

06.12.2022 г. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией.

09.01.2023 г. от Ответчика поступил ответ от 09.01.2023 г. под № ос-87135, с отказом в полном удовлетворении требований.

17.01.2023 г. в адрес страховой компании было направлено заявление в порядке ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 г №123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». На данное заявление ответа не поступило.

29.03.2023г. Истец обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному

10.05.2023 г. Финансовый уполномоченный вынес решение удовлетворить требования истца частично, а именно выплатить страховое возмещение в пользу истца 198 357,98 руб., а также взыскал неустойку с 16.06.2022 г. по день фактического исполнения, но указав, что ее взыскание применимо в случае если не будет исполнено в срок установленным уполномоченным.

С решением Финансового уполномоченного Ф.И.О. истцовая сторона не согласна, так как его решение основано на неверном толковании норм права в части неправильного определения срока начисления неустойки.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период времени с 13.07.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 400 000 руб.

В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» неустойку за период времени с 13.07.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафных санкций.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об ОСАГО" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, гос. номер №, под управлением Ф.И.О., и транспортного средства ФИО3, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением Ф.И.О.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником ДТП был признан водитель Ф.И.О.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису серия XXX № в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису серия ТТТ № в СК «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что

25.05.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от истца посредством мобильного приложения поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

25.05.2022 по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25.05.2022 по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлена калькуляция № OSG-22-085139, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155 081 рубль 22 копейки, с учетом износа - 99 400 рублей 00 копеек.

14.06.2022 АО «Тинькофф Страхование» посредством электронного письма уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС», расположенную по адресу: ...Д.

23.06.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

АО «Тинькофф Страхование» выдало истцу направление на СТОА ООО «СИЛЬВЕР ПАРТС».

15.12.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 148 361 рубль 84 копейки, неустойки в размере 209 190 рублей 19 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек. К претензии приложено экспертное заключение ООО «УПРАВА ТМ ГРУПП» от 29.11.2022 № КЗ/485/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета

Письмом от 09.01.2023 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от 15.12.2022 уведомило истца об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт, а также о необходимости предоставления оригиналов документов, подтверждающих несение расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства.

24.01.2023 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 239 621 рубль 00 копеек, неустойки в размере 448 091 рубль 27 копеек за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 31.03.2023 АО «Тинькофф Страхование» в ответ на претензию от 24.01.2023 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

Решением Финансового уполномоченного от 10.05.2023 года № требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, постановлено: «1. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 198 357 (сто девяносто восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 98 копеек. 2. Решение подлежит исполнению АО «Тинькофф Страхование» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 3. В случае неисполнения АО «Тинькофф Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек. 4. Требование ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора оставить без рассмотрения. 5. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.». Взыскание неустойки с 16.06.2022 г. по день фактического исполнения мотивировано тем, что ее взыскание применимо в случае если не будет исполнено в срок, установленный уполномоченным.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требовании? потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требовании? потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положении? закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкции? до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае правовая природа неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО не является неустойкой в смысле положений ст. 308.3 ГК РФ, а предусматривает обязательства страховщика, возникающее при нарушении сроков выплаты страхового возмещения, что было установлено Уполномоченным.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

14.06.2022 г. страховой компанией было выдано направление на ремонт. 23.06.2022г.страховой компанией было принято заявление о наступлении страхового случая. Таким образом, срок исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения - 13.07.2022г.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.07.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 400 000 руб.

Проанализировав изложенные выше нормы права, суд соглашается с представленным истцом расчетом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст.333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.12, N 11-О от 10.01.02, N 497-О-О от 22.03.12, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о применении ст.333 ГК РФ, и снижении заявленной неустойки до 190 000 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 25000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000 руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 15000 руб.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного (вопрос 4). Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 5 300 руб.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» №, в пользу ФИО1, ... года рождения, №, неустойку за период с 13.07.2022 г. по 02.06.2023 г. в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 211500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 21 сентября 2023 года.