Дело № 2-1165/2025 УИД 65RS0001-01-2024-013582-95
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Сим О.Н.
при секретаре - Пахаль И.А.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДВ Монтаж» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,
установил:
ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «ДВ Монтаж» указав, что 20 июля 2023года между ФИО2 и ООО «ДВ Монтаж» был заключен договор № согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ, а заказчик принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. (п.1.1).
Согласно п.1.2 изделия в настоящем договоре именуются: установка балкона под ключ.
Стоимость работ определена в сумме 250 000 рублей.
20 июля 2023 года истец произвела предоплату по договору в размере 170 000 рублей, что подтверждается записью в договоре о внесении предоплаты (п.4.2).
12 сентября 2023 года сын истца ФИО оплатил денежную сумму по договору в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2023г.
Указала о том, что ответчик установил балконный выход в проем стены и заделал швы, что не является окончательной установкой балконного выхода, поскольку не закреплений к стене, не установлены откосы. Из-за неоконченной установки в квартиру задувает ветер и истцу приходится пользоваться обогревателем, в связи с чем, несет большие затраты на электроэнергию.
07.12.2023 года ответчик сообщил ФИО2 о том, что он остекление балкона по договору делать не будет, оплаченную сумму возвращать отказался.
Учитывая, что работы по договору от 20.07.2023г. не исполнены ответчиком, истец вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением сроков и потребовать возмещение убытков.
В рамках досудебного урегулирования спора 01.12.2023г. истец направила ответчику претензию, которая осталась без внимания.
Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты 170 000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, в размере 170 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Истец в судебное заседание не явилась, извещен о дате судебного заседания своим представителем.
Представитель ответчика ООО «ДВ Монтаж» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежаще, однако направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Статья 165.1 ГК РФ «Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним» подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения извещений о рассмотрении иска.
С учетом изложенного суд полагает, что ответчик является надлежаще извещенным и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего лица.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства с согласия стороны истца.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что на основании договора от 20.07.2023 года между ФИО2 и (заказчик) и ООО «ДВ Монтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из ПВХ, а заказчик принять и оплатить их в сроки, установленные настоящим договором. (п.1.1 договора).
Изделия в настоящем договоре именуются: установка балкона под ключ (п.1.2 договора).
Подрядчик выполняет работу из своих материалов, на своем оборудовании. Наименование, количество и цена изделий определяются в соответствии со спецификацией. Спецификации является неотъемлемой частью договора. (п.1.3 договора).
Обязательства по договору считаются выполненными после приемки-сдачи заказчику изделий, а также подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приемки-сдачи изделий. Акт приемки-сдачи является неотъемлемой частью договора. (п.1.4 договора).
Подрядчик обязуется изготовить изделия из пвх и передать заказчику, указанные в спецификации в течении 15 рабочих дней с момента оплаты.( п.3.1 договора).
Общая сумма, подлежащая уплате заказчиком 250 000 рублей. Предоплата 170 000 рублей (п.4.1., 4.2. договора).
Из материалов дела следует, что истец оплатил аванс в размере 170 000 рублей, что подтверждается подписями сторон в договоре подряда.
Однако ответчик свои обязательства не выполнил до настоящего времени.
В рамках досудебного урегулирования спора 01.12.2023г. истец направила ответчику претензию, которая осталась без внимания ответчиком.
Согласно представленного в материалах дела сообщения УМВД по г.Южно-Сахалинску от 18.12.2023г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2023г., установлено, что по факту обращения ФИО2 о противоправных действиях со стороны генерального директора ООО «ДВ Монтаж» ФИО зарегистрированному в КУСП за № от 08.12.2023 года, произведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Материал проверки направлен в прокуратуру г.Южно-Сахалинска.
Условия договора не исполнены ответчиком на дату рассмотрения дела.
Разрешая исковые требования истца взыскании уплаченного аванса в размере 170 000 рублей, суд пришел к выводу об их обоснованности.
Согласно частей 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В рамках досудебного урегулирования спора 01.12.2023г. истец направил ответчику претензию, которая осталась без внимания.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченный аванс в размере 170 000 рублей.
В соответствии с части 1 статьи 31 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно части 5 статьи 28 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он проверен судом, ответчик возражений против расчета не представил, не ходатайствовал о ее снижении и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 170 000 рублей, учитывая, что сумма, оплаченная истцом за заказ составляет 170 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Разрешая данные требования, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд с учетом требования разумности и справедливости, учитывая характер и длительность допущенных ответчиком нарушений прав истца, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей.
В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик добровольно требования истца не удовлетворил с него подлежит взысканию сумма штрафа в размере 170 000+170 000+20 000= 360 000 рублей /50%= 180 000 рублей.
Истцом также заявлены судебные расходы на представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
На основании положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 19 июля 2024 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.
Согласно условий указанного договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, неисполнение договора от 20 июля 2023 года между ФИО2 и ООО ДВ «Монтаж» по оказанию услуг.
В соответствии с п.4.1 договора, сумма вознаграждения исполнителю установлена в размере : 50 000 рублей.
ФИО2 оплатила по договору 70 000 рублей, что распиской от 19.07.2024 года.
ФИО1 принимала участие в судебном заседании 19.12.2024г., 27.01.2025г., подготовила исковое заявление.
Принимая во внимание объем выполненной работы представителем при разрешении данного спора, сложность дела, учитывая принцип разумности и соразмерности, пропорциональности, требования закона об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов, и взыскивает с ООО «ДВ Монтаж» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.
С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 000 рублей, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, от которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО2 к ООО «ДВ Монтаж» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ДВ Монтаж» ( №) в пользу ФИО2 (№) сумму предоплаты в размере 170 000 рублей, неустойку в сумме 170 000 рублей, штраф в сумме 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований –отказать.
Взыскать с ООО «ДВ Монтаж» ( №) в доход муниципального образования «город Южно-Сахалинск» 14 000 рублей.
Ответчик имеет право в семидневный срок с момента вручения копии решения подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Сим О.Н.