УИД:77RS0009-02-2024-003562-87

Дело № 2 - 6662/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 27 декабря 2024 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Шаталове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования «Первый капитал» № ДМР1 № 0000004671, сроком действия до 27.02.2027 года. Истцом регулярно, ежегодно вносились платежи по договору в размере 102 670,0 руб. В 2022 году сотрудник Сбербанка сообщил истцу, что ей пропущен платеж в 2019 году и ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом договор. При этом, истца о пропущенном платеже, равно как и о расторгнутом договоре, никто не уведомил, в личном кабинете договор отображается как действующий. При этом, истец, не будучи уведомлена о расторгнутом договоре, вносила платежи в 2020, 2021 и 2022 годах, а ответчик их принимал, и пользовался ее денежными средствами. По 2022 год включительно, истцом было внесено 821 360,0 руб. Сумма дополнительного инвестиционного дохода составила 112 476,47 руб., по информации ответчика, отображаемой в личном кабинете. Ответчиком были написаны заявления на розыск денежных средств, платежи не были найдены. 29.09.2022 года истец написала ответчику заявление с просьбой о восстановлении договора, указав, что готова внести недостающий платеж, и 30.09.2022 года получила отказ. 23.06.2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, при этом, денежные средства возвращены не были. На заявления истца о размере выкупных сумм, ответчик сообщил о выплате 414 000 руб. 17.07.2023 года истец направила в адрес ответчика заявление о предоставлении сумм, оплаченных за весь период действия договора, для предоставления в налоговую инспекцию, для получения налогового вычета, данное заявление было зарегистрировано, но ответа не поступило. Таким образом, у истца отсутствует возможность получить налоговый вычет по договору за весь период. Согласно Приложению № 1 к страховому полису, таблица размеров выкупных сумм, гарантированная выкупная сумма с 28.02.2021 по 27.02.2022 составляет 665 164,0 руб. Согласно п.5.17 Приложения № 2 к договору, размер выкупной суммы рассчитывается, как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением № 1 к страховому полису для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенного на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования. Согласно п.5.18 Приложения № 2, в случае страхователя по уплате страховых взносов на дату досрочного прекращения договора страхования, страховщик уменьшает размер выкупной суммы на размер задолженности страхователя при наличии задолженности. Никаких уведомлений о расторжении договора страхования истец не получала. Истец обратилась к ответчику с досудебным требованием на выплату внесенных денежных средств в размере 821 360,0 руб. и дополнительного инвестиционного дохода в сумме 112 476,47 руб., 07.08.2023 года на счет истца была произведены выплаты: 429 349,82 руб., 102 670 руб., 201 670,0 руб. Недополученная сумма составляет 392 545,83 руб., дополнительный инвестиционный доход составляет 112 476,47 руб. Истец указывает, что ответчик, принимая платежи при расторгнутом договоре, незаконно и необоснованно обогатился за ее счет, получив также дополнительный инвестиционный доход. На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 230,08 руб. Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ей причинены моральные страдания, сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 300 000,0 руб. Поскольку отношения истца и ответчика основаны на законе о защите прав потребителей, истец указывает на право взыскания штрафа в размере 50% от присужденных сумм. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 392 454,83 руб., сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере 112 476,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 230,08 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 200,0 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присуждённых сумм.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, по доводам которых просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить штраф на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ПАО Сбербанк извещено должным образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием у4важительности причин неявки его представителя не просило.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Исходя из положений ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.3 ст.10 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п.3 ч.1 ст.32.9 Закона об организации страхового дела одним из видов страхования в Российской Федерации является страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

В силу п.6 ст.10 Закона об организации страхового дела при осуществлении страхования жизни страховщик в дополнение к страховой сумме может выплачивать часть инвестиционного дохода страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования жизни. Размер инвестиционного дохода, подлежащего распределению между договорами страхования жизни, предусматривающими участие страхователей или иных лиц, в пользу которых заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика, определяется страховщиком. Порядок расчета указанного дохода и методика его распределения между договорами страхования жизни устанавливаются объединением страховщиков. Страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования жизни, вправе обратиться к страховщику за разъяснением порядка расчета причитающегося ему инвестиционного дохода.

Согласно ч.6 ст.26 Закона об организации страхового дела инвестирование средств страховых резервов осуществляется страховщиками самостоятельно или путем передачи средств в доверительное управление управляющей компании частично или полностью.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 32.9 Закона об организации страхового дела закреплено, что в Российской Федерации осуществляется такой вид страхования как страхование жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Предметом такого личного страхования выступают условия существования страхователя (застрахованного лица), а объектом - интерес страхователя (застрахованного лица), заключающийся в обеспечении своего материального положения или положения другого лица (выгодоприобретателя) на определенном уровне. При данном страховании сущностью страхования является не возмещение убытков, а предоставление материального обеспечения лицу, определенному в качестве выгодоприобретателя.

Статьей 3 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что Правила страхования, должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 6 Закона об организации страхового дела страховщики вправе инвестировать собственные средства (капитал) и средства страховых резервов, осуществлять сделки с имуществом в целях обеспечения своей деятельности. Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Пунктами 1 и 2 статьи 25, пунктом 2 статьи 26 Закона определено, что гарантиями обеспечения финансовой устойчивости и платежеспособности страховщика являются экономически обоснованные страховые тарифы; сформированные страховые резервы; средства страховых резервов, достаточные для исполнения обязательств по страхованию, сострахованию, перестрахованию, взаимному страхованию; собственные средства (капитал); перестрахование. Страховые организации должны инвестировать собственные средства (капитал) на условиях диверсификации, ликвидности, возвратности и доходности.

По смыслу указанного Закона, размещение средств страховых резервов является обязанностью страховщика.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 28.02.2014 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования «Первый капитал» № ДМР1 № 0000004671, сроком действия до 27.02.2027.

Указанный договор заключен на основании Условий страхования, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни»

Истцом регулярно, ежегодно вносились платежи по договору в размере 102 670,0 руб.

Вместе с тем, 28.02.2020 истцом была просрочена ежегодная оплата взноса.

30.04.2020, по окончании льготного периода, установленного п.4.5 Условий страхования, договор был расторгнут по инициативе страховщика в одностороннем порядке.

При этом истец, не будучи уведомлена о расторжении договора, вносила платежи в 2020, 2021 и 2022 годах, а ответчик их принимал. По 2022 год включительно, истцом было внесено 821 360,0 руб.

Согласно расчету истца сумма дополнительного инвестиционного дохода составила 112476,47 руб., расчет произведен исходя из информации, предоставляемой ответчиком и отображаемой в личном кабинете истца.

Истцом были написаны заявления на розыск денежных средств, платежи не были найдены.

29.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением с просьбой о восстановлении договора, указав, что готова внести недостающий платеж, на что 30.09.2022 получила отказ.

23.06.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате денежных средств, однако, денежные средства возвращены не были. В ответ на заявления истца о размере выкупных сумм ответчик сообщил о возможности выплаты 414 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к страховому полису, таблица размеров выкупных сумм, гарантированная выкупная сумма с 28.02.2021 по 27.02.2022 составляет 665 164,0 руб.

Согласно п.5.17 Приложения № 2 к договору, размер выкупной суммы рассчитывается, как гарантированная выкупная сумма, определенная в соответствии с Приложением № 1 к страховому полису для периода действия договора страхования, соответствующего дате досрочного прекращения, увеличенного на размер дополнительного инвестиционного дохода, начисленного страховщиком по договору страхования.

Согласно п.5.18 Приложения № 2 в случае страхователя по уплате страховых взносов на дату досрочного прекращения договора страхования, страховщик уменьшает размер выкупной суммы на размер задолженности страхователя при наличии задолженности.

17.07.2023 истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении сумм, оплаченных за весь период действия договора, для предоставления в налоговую инспекцию, для получения налогового вычета, данное заявление было зарегистрировано, но ответа не поступило.

Истец обратилась к ответчику с досудебным требованием на выплату внесенных денежных средств в размере 821 360,0 руб. и дополнительного инвестиционного дохода в сумме 112 476,47 руб.

07.08.2023 на счет истца поступили денежные средства в размере: 429 349,82 руб., 102670 руб., 201 670,0 руб.

Недополученная сумма, согласно расчету истца, составляет 392 545,83 руб., дополнительный инвестиционный доход составляет 112 476,47 руб.

При обращении с иском, истец указала, что в 2022 году сотрудник ПАО Сбербанк сообщил, что ею пропущен платеж в 2019 году и ответчик в одностороннем порядке расторг с истцом договор. При этом истец о пропущенном платеже, равно как и об одностороннем расторжении договора, уведомлена не была. По свидетельству истца, в ее личном кабинете договор отображается как действующий, платежи с 2020 по 2022 год ответчиком принимались. Никаких уведомлений о расторжении договора страхования истец не получала. Истец указывает, что ответчик, принимая платежи при расторгнутом договоре, незаконно и необоснованно обогатился за ее счет, получив также дополнительный инвестиционный доход. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что договор был расторгнут автоматически после невнесения истцом очередного платежа согласно разделу 5 Условий страхования; при досрочном расторжении договора возврат страховой премии не производится; из таблицы выкупных сумм удерживается (вычитается) НДФЛ, просил снизить штраф.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Расчет истца судом проверен и сочтен арифметически верным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, расторгнув договор страхования с истцом вследствие просрочки оплаты взноса (страховой премии), не вправе был принимать от истца платежи как при действующем договоре, а, приняв платежи, незаконно обогатился за счет истца. Кроме того, принимая платежи от истца как ежегодную оплату страховой премии при действующем договоре, ответчик получил доход, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 392 454 руб. 83 коп., а также сумму дополнительного инвестиционного дохода в размере 112 476 руб. 47 коп.

Доводы ответчика о том, что при досрочном расторжении договора возврат страховой премии не производится, отклоняются судом, поскольку права принимать от истца платежи (страховую премию) при расторгнутом договоре у ответчика не имелось, и данные платежи в таком случае являются не страховой премией, уплаченной по договору, а неосновательным обогащением ответчика.

Доводы об удержании НДФЛ суд также отклоняет, поскольку за время рассмотрения дела расчета сумм, подлежащих выплате истцу, ответчиком не представлено, в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы ответчика путем произведения собственного расчета.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных норм закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 230 руб. 08 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывает требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

С учетом требований ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 297 126,19 руб. (392 545,83 + 112 476,47 + 69 230,08 + 20 000/2).

Вместе с тем, ответчикам заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, период просрочки возврата денежных средств, значимость защищаемого истцом права, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 100 000,0 руб.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из категории гражданского дела, являющейся распространенной и не представляющей сложности для профессионального юриста, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,0 руб., полагая заявленный размер расходов в 85 000,0 руб. завышенным, и не соответствующим сложности дела.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании положений ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 200 руб. 00 коп., поскольку указанные расходов подтверждены документально и понесены истцом для восстановления ее нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанную норму, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 243,0 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 392 545 руб. 83 коп., сумму дополнительного инвестиционного дохода – 112 476 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 69 230 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности – 2 200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований – 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 243 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 21 января 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова