Дело 2-3909/2022
УИД № 25RS0003-01-2022-004800-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи Струковой О.А.,
при участии представителя истца ФИО7
представителя ответчика ФИО8
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по ПК, МВД России о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 17.05.2022, 27.06.2022 года представителем ФИО10 ФИО11 в Советский районный суд г. Владивостока были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № №, связанной с вынесением незаконного постановления следователя о прекращении уголовного дела. 23.05.2022 ФИО12 в Советский районный суд г. Владивостока подано дополнение в рамках жалобы от 17.05.2022. 23.05.2022, 03.06.2022, 09.06.2022 ФИО13. в Прокуратуру Советского района г. Владивостока была поданы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № №. 27.06.2022 ФИО16 в Советский районный суд г. Владивостока подано дополнение в рамках жалобы от 17.05.2022. Как следует из постановления руководителя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от 07.07.2022, полностью удовлетворена жалоба ФИО15 поступившая из прокуратуры на незаконные действия должностного лица ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № №. Судебными актами производства по жалобам в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку прекращены, в связи с удовлетворением жалоб аналогичного содержания руководителем следственного органа и прокурором. В рамках уголовного дела № № ФИО32 согласно акта выполненного поручения от 04.08.2022, а также расписке от 04.08.2022, были оказаны услуги на общую сумму 64 000 рублей. В силу изложенного, просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности МВД России (УМВД России по г. Владивостоку) в пользу ФИО14 понесенные убытки в размере 64 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.
Представитель ответчика УМВД России по г. Владивостоку, УМВД России по ПК, УМВД России возражал против заявленных требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, давая оценку всем доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52). �����������������������������������������������������������������������ст. 12 ГК РФ).
В соответствии частью 1 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым в порядке статьи 132 УПК РФ, относятся лишь те расходы, которые связаны с производством по уголовному делу. Расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ непосредственно к производству по уголовному делу не относятся. Поэтому понесенные истцом расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг входят в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК РФ и направлены на восстановление прав граждан, нарушенных в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц этих органов.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела №№ ФИО17 представляющим интересы ФИО18 в Советский районный суд г. Владивостока 17.05.2022, 27.06.2022 года были поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку
23.05.2022, 27.06.2022 ФИО19 в Советский районный суд г. Владивостока поданы дополнения в рамках жалобы от 17.05.2022.
Кроме того, 23.05.2022, 03.06.2022, 09.06.2022 ФИО20 в Прокуратуру Советского района г. Владивостока была поданы жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № №.
Постановлением руководителя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку от 07.07.2022, полностью удовлетворена жалоба ФИО22 поступившая из прокуратуры на незаконные действия должностного лица ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № №. Судебными актами производства по жалобам в части признания незаконными и необоснованными действий следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку прекращены, в связи с удовлетворением жалоб аналогичного содержания руководителем следственного органа и прокурором.
15.05.2022 между ФИО31 и ФИО23 был заключен договор поручения, по условиям которого ФИО21 принял на себя обязательство перед заказчиком по обжалованию незаконных действий (бездействия) следователя СО ОП № 5 УМВД России по г. Владивостоку в рамках уголовного дела № №.
В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 договора заказчик обязался оплачивать услуги в размерах и в сроки, предусмотренные договором, возместить исполнителю расходы, понесенные им при оказании услуг по договору.
Согласно Акта выполненного поручения, ФИО24 выполнено услуг по договору поручения на общую сумму 64 000 рублей, оплата услуг ФИО25 в указанном размере подтверждена соответствующей распиской от 04.08.2022 года.
Изучив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ФИО27 понесены ФИО26 в связи с рассмотрением вышеуказанных жалоб на бездействие должностных лиц УМВД России по гор. Владивостоку.
Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.
Пунктом 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитывает, что составление жалоб на бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ, не представляет большой сложности и не имеет большой объем трудозатрат в связи, с чем суммы подлежащие взысканию признаются судом необоснованно завышенными и подлежащими снижению до 30 000 рублей.
Согласно положениям ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
В силу ст. 16,1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействиями) государственных органов либо должностных лиц этих органов является публично-правовое образование – Российская Федерация.
При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО30 подлежит взысканию в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО28 - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО29 убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор.Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2022 года.
Судья Струкова О.А.