Дело № 2-824/2025

УИД 12RS0003-02-2024-000371-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 21 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Горнева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ильиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в размере 161 146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2023 года по 22 января 2024 года в сумме 4 790 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 161 146 руб., начиная с 23 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оценку в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.

В обоснование иска указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу <номер> от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 535I GRAND TOURISMO государственный регистрационный номер <номер> после ДТП от <дата> в связи с неисполнением ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта. Исковое требование о взыскании убытков в размере 161 146 руб. истец определяет как разницу между суммой убытков, рассчитанной оценщиком ФИО4 на <дата>, и суммой убытков, взысканной решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, финансовый уполномоченный ФИО8, представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу <номер> от 25 апреля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 225 339 руб., неустойка за период с 14 апреля 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 279 331 руб., штраф в размере 112 669 руб. 50 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 27 550 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб., расходы по оплате судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 25 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу <номер> от 25 апреля 2023 года изменено в части неустойки и размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В этой части с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 14 апреля 2022 года по 20 июля 2023 года в размере 279 331 руб., штраф размере 34 450 руб. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено указанным решением суда, <дата> в 11 часов 30 минут у <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля BMW 535I GRAND TOURISMO государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО6, который признан виновником ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «МАКС», истца – в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

<дата> страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа.

<дата> ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме и о необходимости предоставления банковских реквизитов.

<дата> ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения в сумме 52 700 руб. в кассе организации.

В соответствии с позицией ответчика, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА, которые отвечают установленным в законе требованиям, в рамках которых транспортное средство истца могло быть направлено на ремонт, также между сторонами не было заключено соглашение об организации ремонта на иной СТОА.

<дата> ФИО3 направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа.

Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 100 руб.

Несогласие с решением по первоначальному обращению потребителя к финансовому уполномоченному явилось причиной для обращения истца с исковым заявлением о взыскании убытков к ответчику, которое было разрешено решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер>.

В ходе рассмотрения гражданского дела <номер> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Главное экспертное бюро», по результатам экспертизы подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>.

Из заключения судебной экспертизы ООО «ГЭБ» <номер> от <дата> следует, что экспертом определены повреждения транспортного средства истца в соответствии с ДТП от <дата>, а также рассчитана рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 535I GRAND TOURISMO государственный регистрационный номер <номер>, на дату ДТП (без учета износа – 280 439 руб.).

<дата> ответчик исполнил решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года по делу <номер> и выплатил истцу денежные средства в сумме 636 970 руб.

Из отчета <номер> от <дата>, выполненного оценщиком ФИО4, следует, что рыночная стоимость работ по ремонту транспортного средства BMW 535I GRAND TOURISMO государственный регистрационный номер <номер>, в соответствии с повреждениями, указанными в заключении эксперта ООО «ГЭБ» <номер> от <дата> по состоянию на <дата> составляет 386 485 руб.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что <дата> истец вновь обратился к ответчику, требуя выплатить убытки в связи с удорожанием стоимости ремонта и оплатить расходы на оплату услуг эксперта.

Ответчик письмом от <дата> отказал в выплате.

ФИО3 <дата> обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить убытки и расходы на оплату услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного от <дата> <номер> требование истца к ответчику о взыскании убытков оставлено без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В решении финансового уполномоченного указано, что требование о взыскании убытков с ответчика в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта уже было рассмотрено финансовым уполномоченным и судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что у него возникли убытки в связи с удорожанием рыночной стоимости ремонта с момента дорожно-транспортного происшествия до момента фактической выплаты убытков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года по делу <номер> установлено, что ответчик нарушил обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата>, в связи с чем должен возместить истцу убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года взысканы убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, рассчитанные в соответствии с заключением ООО «ГЭБ» <номер> от <дата> по состоянию на дату ДТП – 11 марта 2022 года.

Таким образом, поскольку с даты дорожно-транспортного происшествия (11 марта 2022 года), на которую были рассчитаны убытки, взысканные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года, до даты исполнения указанного решения суда (8 августа 2023 года) прошло более 16 месяцев, заявленные в настоящем иске убытки представляют собой рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в связи с удорожанием за период просрочки исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая, что подобное требование ранее не было предметом рассмотрения суда, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 161 146 руб. (386 485 руб. – 225 339 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2023 года по 22 января 2024 года в сумме 4 790 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков в размере 161 146 руб., начиная с 23 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При этом в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, могут быть взысканы с ответчика только с момента вступления судебного акта о взыскании убытков в законную силу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (на момент вынесения решения 161 146 руб.), за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требования в соответствии с действующей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в натуральной форме, принимая во внимание, что после вынесения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2023 года права истца как потребителя на полное возмещение ущерба в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства продолжали нарушаться, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного после вынесения указанного решения суда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Истцом также заявлены требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сумму убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего предусмотренные данным законом санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, так и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 5 декабря 2023 года по делу № 43-КГ23-6-К6 и определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2023 года по делу № 88-18038/2023.

С учетом вышеизложенного доводы истца о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании со страховой компании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления в размере 32 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата>, распиской ФИО9 от <дата>.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, участие в судебном заседании другого представителя, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы за составление заключения независимой экспертизы для определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается договором от <дата>, квитанцией от <дата>. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и являлись необходимыми, истец на основе данного заключения определял цену иска. С учетом требований разумности и справедливости, суд определяет расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 722 руб. 92 коп.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 (паспорт <номер>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <номер>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3:

- убытки в размере 161 146 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков (на момент вынесения решения 161 146 руб.), за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения требования;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.;

- расходы на оценку в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4 722 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Р.В. Горнев

Мотивированное решение составлено 4 февраля 2025 года.