Решение по делу № 2-3733/2022 от 20.02.2023

Дело № 2-55/2023 64RS0004-01-2022-005094-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.02.2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», Муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства», ФИО4 чу, третье лицо ФИО3, о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика - Филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области в пользу истца: недоплаченное страховое возмещение (разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом) в размере 108 118 (Сто восемь тысяч сто восемнадцать) рублей; неустойку. Взыскать с ответчиков: ФИО4 и МБСПУ «Комбинат благоустройства» разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 179 535 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Взыскать с ответчиков: Филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области, ФИО4 и МБСПУ «Комбинат благоустройства», в пользу истца: убытки истца в виде оплаты им стоимости подготовки экспертного исследования в размере 7 105 (Семь тысяч сто пять) рублей; госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 8 606 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. <адрес> области (спуск со шлюзового моста г. Балаково в сторону остановки шлюзы), с участием двух транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (<данные изъяты>. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель трактора <данные изъяты>, ФИО4 ч. Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции в установленном законом порядке. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам осмотра транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 103 300 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению №, величина причиненного ущерба составляет 390 953 рублей без учета износа и 211 418 рублей с учетом износа деталей, подлежащих замене. За подготовку указанного заключения, истец уплатила 7 105 рублей.

В связи с тем, что фактически выплаченная истцу сумма страхового возмещения (с учетом износа заменяемых деталей) не соответствовала размеру реального ущерба, подлежавшего возмещению страховщиком, имеющаяся разница подлежала доплате. По расчетам истца, исходя из разницы размера убытков, подлежавших возмещению страховщиком и суммы фактически выплаченного страхового возмещения (211 418 - 103300) = сумма, подлежащая доплате в счёт страхового возмещения, составила 108 118 (Сто восемь тысяч сто восемнадцать) рублей.

Истец считает, что страховщик не был лишен возможности самостоятельно определить размер ущерба в необходимом объеме, а поэтому, по мнению истца, взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи претензии) из расчета 1 081,18 (Одна тысяча восемьдесят один) рубль 18 копеек за каждый день просрочки, а всего 220 560,72 (Двести двадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 72 копейки, а затем за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1 081,18 (Одна тысяча восемьдесят один) рубль 18 копеек за каждый последующий календарный день. Итого, по расчетам истца, на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 108 118 рублей *1%* 234 дня = 252 996, 12 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек, а всего сумма, которая подлежит взысканию с ответчика - Филиала Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Саратовской области в пользу истца составляет: 108 118 (Сто восемь тысяч сто восемнадцать) рублей (разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом с учетом износа) и 252 996, 12 (Двести пятьдесят две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 12 копеек (неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты).

Истец считает, что с ответчика - ФИО4, в качестве возмещения ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию разница: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. Как указывалось, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей 390 953 (Триста девяносто тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля; а с учетом износа заменяемых деталей 211 418 (Двести одиннадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей. То есть сумма, по расчетам истца, которая должна быть взыскана с ответчика ФИО4 составляет: 390 953-211 418 = 179 535 рублей. Однако, ответчик ФИО4 указал, что работает у ответчика - МБСПУ «Комбинат благоустройства» водителем-механизатором и управляя трактором в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял перед своим работодателем трудовые обязанности.

В этой связи, в качестве ответчика по данному делу также заявлено МБСПУ «Комбинат благоустройства».

Истец считает, что с ответчиков: ФИО4 и МБСПУ «Комбинат благоустройства» подлежит взысканию разница: стоимость восстановительного ремонта без учета износа - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, т. е. 179 535 (Сто семьдесят девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

Дополнительно истец указывает, что транспортным средством, которое получило повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, является автобус <данные изъяты>. Данный автобус используется в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров. В отношении транспортного средства - автобуса марки <данные изъяты> имеется полис страхования автогражданской ответственности серии №, заключенный истцом и Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Данный полис заключен истцом от имени физического лица, поскольку правом собственности на указанный автобус истец обладает, как физическое лицо. Данное транспортное средство передано истцом в аренду и используется исключительно в предпринимательской деятельности для перевозки пассажиров индивидуальным предпринимателем ФИО2 А. (ОГРНИП №, ИНН № дата присвоения ОГРНИП ДД.ММ.ГГГГ). Права требования по возмещению ущерба по указанному договору аренды арендатору не передавались, поэтому иск заявлен истцом, как собственником транспортного средства

Истец считает, что страховщик, заключив договор обязательного страхования автогражданской ответственности, оказал истцу финансовую услугу в целях, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изложенное означает, по мнению истца, что требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на правоотношения между мной и СПАО «Ингосстрах» не распространяются и обязанности по соблюдению обязательного досудебного порядка разрешения спора, а именно обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, у истца не имеется.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

СПАО «Ингосстрах» с иском не согласилось, указав что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с причинением вреда а/м <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 103 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ потупила претензия о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, поскольку представленное заключение не соответствует Единой Методике.

Представителем Муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя трактором <данные изъяты>, принадлежащим организации.

Ответчик ФИО4 и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, мнение по иску не предоставили.

Суд, выслушав сторону истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования к Муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит автомобиль (автобус) марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. <адрес> (спуск со шлюзового моста г. Балаково в сторону остановки шлюзы), с участием двух транспортных средств, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (автобус) марки <данные изъяты>

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель трактора <данные изъяты>, ФИО4 ч.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128-130), путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133) ФИО4 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей с Муниципальным бюджетным специализированным похоронным учреждением муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства».

Из сообщения Ростехнадзора следует, что трактор КМ82 БГ (Беларус) с государственным регистрационным номером 64СО 0636 зарегистрирован за МБСПУ «Комбинат благоустройства» (л.д.91-92).

В соответствии со ст.1068 ГК РФ ответчик Муниципальное бюджетное специализированное похоронное учреждение муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» будет нести ответственность за своего работника ФИО4, и, следовательно в иске к ФИО4 следует отказать.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и по результатам осмотра транспортного средства истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 103 300 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176-197) сделаны выводы, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021 года №755-П составляет: без учета износа заменяемых деталей - 174 500 (Сто семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей и с учетом износа заменяемых деталей - 102 600 (Сто две тысячи шестьсот) рублей. Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, определенный в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет: без учета износа заменяемых деталей - 273 300 (Двести семьдесят три тысячи триста) рублей (л.д.190).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертом были изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; избраны надлежащие методы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования- страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п. «б» ст. 7. Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как указано выше, страховая компания выплатила истца 103 300 рублей, при размере ущерба, определенного по Единой Методике с учетом износа деталей, подлежащим замене составляет 102 600 рублей, а поэтому суд приходит к выводу, что страховая компания надлежащим образом исполнила обязательства и в иске к СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Согласно ст. 1072 ГК РФ: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11 июля 2019 года № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и.4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

По результатам проведенной судебной экспертизы размер ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 273 300 рублей.

Страховая компания выплатили истцу 103 300 рублей, следовательно, с ответчика Муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» в пользу истца подлежат взыскании. 170 000 рублей в счет возмещения ущерба, а исковые требования о возмещении ущерба в большем размере не подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца о несогласии с размером ущерба по основаниям того, что фактические расходы по ремонту автомобиля превышают размер установленного судебной экспертизы ущерба, судом не принимаются, поскольку оплата фактического ремонта производилась по ценам, согласованным сторонами данных правоотношений на основе рыночных принципов и правил ценообразования.

Истцом заявлялись требования к Муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» в размере 179 535 рублей, а иск удовлетворен судом на 170 000 рублей, то есть на 94,69% (170000/179535 х 100% = 94,69%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате стоимости подготовки экспертного исследования в размере 7 105 рублей, госпошлины в размере 8606 рублей и 21 664,50 рублей по оплате судебной экспертизы (л.д.202) подлежат возмещению в пропорции 94,69%, что составит 6727,72 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 536,60 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 514,12 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 чу о возмещении ущерба отказать.

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования город Балаково «Комбинат благоустройства», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт №, выдан <данные изъяты>, 170 000 рублей в счет возмещения ущерба, 6727,72 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 4 536,60 рублей в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 514,12 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части иска отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2023 года.

Судья И.Е. Комаров