Решение по делу № 2А-242/2023 от 10.04.2023 - о признании незаконным бездействия.

Дело № 2а-242/2023

УИД 26RS0009-01-2023-000310-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 10 апреля 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Сумбаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Благодарненский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП по Ставропольскому краю ФИО2, Главному управлению ФССП по Ставропольскому краю, в котором просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в орган УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, обратить взыскание на заработную плату должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, получить объяснения у соседей. Заявленное требование административный истец мотивировал следующим.

С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» в Благодарненский РОСП УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 ФИО6 района Ставропольского края, о взыскании задолженности с должника ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно данным официального сайта ФССП России, находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО2

Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст. 67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного Общество обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО6 РОСП ФИО3 М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, указав следующее: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел поступил исполнительный документ - судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка № ФИО1 <адрес> в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) (договор №) в размере: <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в котором ФИО4 был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, арест имущества, в том числе денежных средств не производился.

Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы.

Согласно электронному ответу МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, инспекции Гостехнадзора по Ставропольскому краю, автотранспортных средств, а также сельскохозяйственной и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Согласно электронному ответу Межрайонной инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) отсутствуют сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответам кредитных учреждений, должник имеет счета с остатком равным «0» в Отделении № ПАО "Сбербанк России", АО «Тинькофф Банк». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения (электронно) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из ответа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> следует, что должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронному ответу отдела адресно-справочной работы должник ФИО5 зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось установить, что должник по указанному адресу проживает, о чем составлены соответствующие акты.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем ФИО6 районного отдела судебных приставов принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

Указав, что несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, административный ответчик просил в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного соответчика ГУФССП России по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание также не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления лица о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Не располагая иными адресами для уведомления заинтересованного лица, суд руководствуется статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции в данном случае несет адресат и при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, суд признал заинтересованное лицо надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной в силу закона и не признавалась таковой судом, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы административного истца, изучив письменные возражения судебного пристав-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерльного закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом из представленных материалов установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника ФИО4 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого посредством программного комплекса АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем направлены электронные запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации в целях установления имущества должника и его доходов.

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству № и материалов исполнительного производства, в ходе исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО4 ФИО11 зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, но по месту жительства на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, у должника не установлено наличие в собственности объектов недвижимости и транспортных средств, обнаружены счета, открытые на её имя в ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк». В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях.

При этом в ходе исполнительных действий по исполнительному производству наличие у должника доходов и место работы не установлено, соответствующие сведения в ОПФР отсутствуют.

Должник в качестве индивидуального предпринимателя в настоящее время не зарегистрирован, согласно информации ПФР получателем пенсии не является. Кроме того, судебным приставом-исполнителем запрошена информация о должнике и в органах ЗАГС, сведений о регистрации актов гражданского состояния в отношении заинтересованного лица в ходе исполнительных действий не установлено.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

Из материалов исполнительного производства следует, что данное производство в настоящее время находится на стадии исполнения. Остаток долга по исполнительному производству составляет <данные изъяты> руб., взыскано <данные изъяты> руб.

При этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (до ДД.ММ.ГГГГ – ФЗ «О судебных приставах»), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения, однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки.

Статьями 64, 68 названного Закона определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что службой судебных приставов в рамках указанного исполнительного производства принимались и принимаются дальнейшие меры, направленные на фактическое исполнение решения суда, в том числе путем направления соответствующих запросов, с целью установления имущества и доходов должника.

При этом характер запрашиваемой информации определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из особенностей исполнительного производства, подлежащей взысканию суммы, наличия у должника доходов, имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа и недопущение нарушения прав взыскателя.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий само по себе не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Ответы из регистрирующих органов поступали своевременно.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя возможности исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, и пренебрежения своими обязанностями, повлекшее нарушение имущественных прав взыскателя, суду не представлено и из материалов дела не установлено.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата в срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, согласно требованиям которой, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о его бездействии.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что с учетом установленных обстоятельств восстановления прав административного истца не требуется, поскольку судебным приставом-исполнителем исполнительное производство возбуждено и им предпринимаются предусмотренные законом меры для принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в пользу взыскателя, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства.

Суд считает, что права административного истца административными ответчиками не нарушены.

Несогласие взыскателя с ходом и порядком исполнительного производства, совершением тех или иных исполнительских действий, неполучение взыскателем результатов принудительного исполнения в свете изложенных обстоятельств не являются основанием для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Таким образом, установленные по настоящему административному делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконными решений, действий (бездействия) административных соответчиков в рамках исполнительного производства №, в связи с чем требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО6 РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 ФИО12, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.04.2023.

Судья: А.М. Алиева