Дело №2-891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

С участием истца - ФИО1

Представителя ответчика - ООО «Сигида» - ФИО2

Секретаря: Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Сигида» и ООО «Кронос» о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сигида» и ООО «Кронос» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сигида», действующего в интересах ООО «Кронос» на основании агентского договора, был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1615000 руб. Оплата по договору осуществлялась путем привлечения денежных средств <данные изъяты>». По целевому кредитному договору в сумме 1787861,70руб., которые были перечислены на расчетный счёт ООО «Сигида». Кредитным договором установлен график ежемесячных платежей с марта 20023 года в размере 39607,0 рублей. В ходе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены существенные дефекты автомобиля, которые не были оговорены продавцом при его продаже. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств. Ответчик отказался удовлетворить претензию Истцом была проведена экспертиза транспортного средства, стоимость которой составила 60000 рублей. Согласно выводам эксперта выявленный дефекты образовались до продажи автомобиля и стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1129000 рублей. При заключении договора купли-продажи о наличии выявленных экспертом дефектов продавец не сообщил. С данными недостатками управлять автомобилем небезопасно. Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находится на стоянке <данные изъяты>». Истцом произведены платежи во исполнение кредитного договора в сумме 120000 рублей. Полагает, что возникшие недостатки являются существенным недостатком товара, поэтому у истца на основании ч. 1 ст. 18, ч. 1 ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» возникло право возврата продавцу товара ненадлежащего качества и право возврата уплаченной за товар суммы. В связи с этим истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков солидарно уплаченную по договору сумму кредита в размере 120000 рублей, расходы по проведению вынужденной диагностики в размере 2640 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что знал, о том, что машина битая, диагностическую карту ему не выдали. Если бы его уведомили о всех недостатках автомобиля, он бы его не купил. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Сигида» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала и показала, что истец был уведомлён при покупке автомобиля о его дефектах, в том числе и о том, что он был в ДТП. В дополнительном соглашении оговорены недостатки автомобиля, за которые продавец не несёт ответственности. При покупке автомобиля истец указал, что транспортное средство им осмотрено, тест-драйв пройден, претензий не имеет. Компенсация морального вреда, заявленного истцом, не подлежит взысканию, т.к. им не доказан факт морального вреда, кроме того, заявленным размер компенсации морального вреда является неразумным и явно несправедливым. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сигида», действующего в интересах ООО «Кронос» на основании агентского договора, был заключен договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 1615000 руб.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены недостатки товара в виде постоянного падения уровня масла в ДВС.

Истцом проведена диагностика автомобиля в <данные изъяты> где были выявлены дефекты автомобиля. Стоимость диагностики составила 2640 рублей.

При этом истец собственноручно подписал Договор, Акт осмотра транспортного средства, Дополнительное соглашение и Согласовательный лист, в которых истец подтверди, что осведомлен обо всех недостатках, имеющихся в приобретаемом автомобиле, владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля и уведомлен о том, что продавец не несет ответственности за неисправности, выявленные в ходе его эксплуатации. От проведения дополнительной диагностики покупатель отказался.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, он провел тест-драйв автомобиля, видел, что он был в ДТП, подписывал документы, не читая их.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. От исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как указал Пленум ВС РФ в п.38 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного Закона сроков удовлетворения требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец был уведомлен о недостатках товара - автомобиля <данные изъяты>.

Так, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в данном соглашении (п.1) перечислены все недостатки спорного автомобиля, а из согласовательного листа, заполненного ФИО1 собственноручно, следует, что он автомобиль осмотрел, проверил его качество и комплектацию. Техническое состояние автомобиля соответствует его требованиям.

Кроме того, из п. 1.1.1. Договора купли-продажи автомобиля следует, что данное транспортное средство приобретается покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы.

С учетом данного положения из договора купли-продажи транспортного средства и на указанные документа, подписанные ФИО1 его ссылки на неудовлетворительное качество автомобиля, является необоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд находит его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку в судебном заседании не нашла своего подтверждения вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сигида» и ООО «Кронос» о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы по договору потребительского кредита в размере 120 000 рублей, расходов на проведение диагностики, экспертного исследования автомобиля, взыскании морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:__________________