Дело № 11-10330/2023 судья Лисицын Д.А.
УИД 74RS0002-01-2023-000489-86 (дело № 2-2846/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.,
судей Винниковой Н.В., Турковой Г.Л.,
при секретаре Нестеровой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года по иску закрытого акционерного общества «Южноуральский лизинговый центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Топливная Компания», ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «1М» о взыскании задолженности по договору лизинга.
Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца- ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» ФИО2, ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратился в суд с иском к ООО «Северо-Западная Топливная Компания» (далее по тексту- ООО «СЗТК»), ООО «1М», ФИО1 с учетом уточнения исковых требований о солидарном взыскании завершающей обязанности по договорам лизинга в размере 3 774 744 руб. 19 коп., в том числе по договорам лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ года- 110 103 руб. 08 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 103 руб. 08 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 010 103 руб. 08 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 107 531 руб. 99 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 103 руб. 08 коп.; № от № года в размере 110 103 руб. 08 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 493 руб. 16 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 493 руб. 16 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104 493 руб. 16 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 85 537 руб. 41 коп.- итого 1 957 064 руб. 28 коп.; солидарном взыскании с ответчиков завершающей обязанности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 891 937 руб. 51 коп.; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 063 руб. 72 коп.(л.д. 4-7 т.1, л.д. 168-169 т. 2, л.д. 67 т. 3).
Исковые требования мотивированы тем, что между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «СЗТК» (лизингополучатель) были заключены следующие договоры лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которых ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» передало в пользование лизингополучателю имущество по актам приема-передачи. В целях надлежащего исполнения обязательств, между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» и ФИО1, ООО «1М» были заключены договоры поручительства, по условиям которых последние обязались солидарно отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договорам лизинга. Пунктом 8.1 договоров лизинга предусмотрено, что оплата лизинговых платежей производится лизингополучателем согласно графику лизинговых платежей (приложение № 2 к договору). В связи с нарушением ООО «СЗТК» обязательств по внесению лизинговых платежей на основании п. 9.4.2 договоров уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» отказалось от исполнения договоров в одностороннем порядке и потребовало возврата лизингового имущества. На основании актов изъятия предметы лизинга были возвращены лизингодателю. Расторжение договоров выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. В соответствии с расчетом истца общее сальдо по всем договорам лизинга составляет 3 774 744 руб. 19 коп. в пользу лизингодателя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» - по доверенности ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала. Представители ответчиков ООО «СЗТК», ООО «1М», ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ЗАО «Южноуральский лизинговый центр». В солидарном порядке с ООО «Северо-Западная топливная компания», ООО «1М», ФИО1 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взыскана задолженность (завершающая обязанность) по договорам лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 103 руб. 08 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 103 руб. 08 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 010 103 руб. 08 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 107 531 руб. 99 коп.; № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 103 руб. 08 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 110 103 руб. 08 коп.; № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 104 493 руб. 16 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 493 руб. 16 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 493 руб. 16 коп.; № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 85 537 руб. 41 коп., всего 1 957 064 руб. 28 коп. В солидарном порядке с ООО «Северо-Западная топливная компания», ФИО1 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взыскана задолженность (завершающая обязанность) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 891 937 руб. 51 коп. С ООО «Северо-Западная топливная компания», ФИО1 в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 11 235 руб. 59 коп. с каждого; с ООО «1М» в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 602 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-Ф3 «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», указывает, что расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получения лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствие с его условиями.
Не согласен с тем, что суд первой инстанции определил сальдо взаимных требований на основании расчетов истца, в связи с чем, пришел к выводу о том, что предоставление истца по договорам лизинга превышает предоставление ООО «СЗТК», определив при этом общее сальдо по всем договорам в размере 3 774 744 руб. 19 коп. Вместе с тем, при исследовании расчетов истца, представленных в материалы дела, апеллянтом установлены неточности и ошибки, которые привели к неправильному выводу при установлении соотношения взаимных предоставлений сторон - в пользу истца. Обращает внимание на то, что на страницах 5 - 7 приложения № 1 к иску произведен расчет взаимных предоставлений сторон по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года № где в разделе 4 неправильно указан период предоставления финансирования с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ дня, в то время как он равен ДД.ММ.ГГГГ дням с 12 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предмет лизинга - автомобиль <данные изъяты> был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи (изъятия) от ДД.ММ.ГГГГ года по указанному договору лизинга. Ссылается на то, что в данном акте сделана запись представителем истца, что явных признаков неисправностей двигателя и ходовой части не выявлено, что доказывает технически исправное состояние автомобиля. Указывает, что в материалы дела представлены сведения о реализации истцом ДД.ММ.ГГГГ возвращенного автомобиля по цене 5 280 000 руб., автомобиль был реализован в <адрес> вместе с тем, рыночная цена аналогичного автомобиля, технически исправного в названный период времени составляла в <адрес> от 6 000000 руб. При реализации указанного автомобиля по рыночной цене размер предоставления ООО «СЗТК», включающего лизинговые платежи без авансового и стоимость реализованного предмета лизинга, должен был превышать размер предоставления истца, что послужило бы основанием для взыскания разницы в пользу ООО «СЗТК». В представленном истцом расчете соотношения взаимных предоставлений сторон по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № имеются сведения о продаже истцом ДД.ММ.ГГГГ года возвращенного ему предмета лизинга – <данные изъяты>, технически исправного, по цене 4 380 000 руб., явно не соответствующей рыночной цене, что также указывает на злоупотребление правом со стороны истца. Указывает, что по договору лизинга № ДД.ММ.ГГГГ года, в расчете истцом указаны сведения о том, что на момент рассмотрения спора предмет договора лизинга не реализован, в связи с чем, при определении стоимости возвращенного предмета лизинга необходимо руководствоваться данными отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного <данные изъяты> согласно которому стоимость имущества составляет 1 345 000 руб. Однако, согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года по этому договору лизинга истцу был возвращен легковой автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером № в технически исправном состоянии. В середине ДД.ММ.ГГГГ года на сайте <данные изъяты> было размещено объявление о продаже данного автомобиля по цене 2 400 000 руб., что указывало на реализацию предмета лизинга в <адрес> по рыночной цене. Обращает внимание на то, что истцом, с целью сокрытия фактической стоимости названного автомобиля, в суд представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием на то, что автомобиль не был реализован. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте ГИБДД, спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года был снят с учета истцом до даты возврата, полгода находился без надлежащей регистрации, а ДД.ММ.ГГГГ года был поставлен на учет физическим лицом, то есть покупателем, до вынесения решения суда по делу. Указывает, что истцом совершены сделки по продаже возвращенных предметов лизинга по заниженной цене в целях достижения предоставления финансирования в большем размере, чем ответное предоставление ООО «СЗТК» в виде уплаченных истцу лизинговых платежей и стоимости возвращенных последнему предметов лизинга. Полагает, что в данных действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.
Ссылается на то, что ФИО1 в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, что не было принято судом во внимание, как и ходатайство об отложении судебного разбирательства и проведения судебных заседаний посредством ВКС в связи со значительной удаленностью местонахождения ответчика, что повлекло нарушение прав и законных интересов последнего.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней. Полагает, что судом верно при расчете сальдо встречных обязательств учтены показатели до даты реализации предмета лизинга и суммы закрытия сделки именно в момент реализации предмета лизинга, поскольку указанные показатели отражают причитающийся лизингодателю размер платы за финансирование и остаток невозвращенного финансирования. Ссылается на то, что довод лизингополучателя о намеренном снижении цены продажи изъятого имущества противоречит природе лизинговых отношений. Доказательств недобросовестности лизингодателя апеллянтом в материалы дела не представлено. Обращает внимание, что согласно актам изъятия у имущества были обнаружены многочисленные недостатки, которые существенно повлияли на стоимость изъятого имущества. Ссылается на то, что решение суда принято с учетом данных о реализации легкового автомобиля, поскольку в материалы дела был представлен договор купли-продажи. Указывает, что спецтехника – <данные изъяты> в количестве 10 единиц, была реализована официальному дилеру указанных самосвалов по цене с учетом фактического состояния.
Ответчик ФИО1, представители ответчиков- ООО «Северо-Западная топливная компания», ООО «1М» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»(лизингодатель) и ООО «Северо-Западная топливная компания»(лизингополучатель) были заключены следующие договоры финансовой аренды(лизинга): № с дополнительными соглашениями к ним (л.д.48-111 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»(лизингодатель) и ООО «Северо-Западная топливная компания»(лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды(лизинга): № с дополнительными соглашениями к ним, по условиям которых лизингодатель приобрел в свою собственность указанные лизингополучателем новые автосамосвалы марки <данные изъяты> года выпуска у определенного последним продавца- <данные изъяты> и предоставил в финансовую аренду ООО «СЗТК»(л.д.122-176 т.1). Вышеуказанные автомобили были переданы лизингополучателю по актам приема-передачи. По условиям договора финансовой аренды(лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ года лизингодателем был приобретен в свою собственность легковой автомобиль <данные изъяты> новый ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у определенного лизингополучателем продавца и предоставлен в финансовую аренду ООО «СЗТК»(л.д.112-121 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»(кредитор) и ФИО1(поручитель), ООО «СЗТК»(лизингополучатель) были заключены следующие договоры поручительства №(л.д.177-186 т.1). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»(лизингодатель) и ФИО1(поручитель), ООО «СЗТК»(лизингополучатель) были заключены договоры поручительства №(л.д.187-198 т.1). Условиями заключенных сторонами договоров поручительства предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договорам финансовой аренды полностью.
Также ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр»(кредитор), и ООО «1М»(поручитель), ООО «СЗТК»(лизингополучатель) были заключены договоры поручительства №, по условиям которых поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение лизингополучателем его обязательств перед кредитором по договорам финансовой аренды(лизинга) (л.д.183-184 т.1, 176-194 т.2).
Как следует из уведомления лизингодателя от ДД.ММ.ГГГГ года, лизингополучателем были нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей, которые своевременно не вносились за период с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58 т.2). В связи с чем, на основании пунктов 9.4.2, 9.6 договоров финансовой аренды лизингополучатель и поручители были уведомлены об отказе лизингодателя в одностороннем порядке от исполнения договоров лизинга. Данным уведомлением лизингополучатель извещен о необходимости уплатить образовавшуюся задолженность и возвратить предметы лизинга в количестве автосамосвалов <данные изъяты> - 10 единиц, легкового автомобиля <данные изъяты> Из представленных в материалы дела актов приема-передачи (изъятия) имущества по договорам финансовой аренды(лизинга) следует, что автосамосвалы <данные изъяты> года выпуска были возвращены лизингодателю в период с ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль марки <данные изъяты> был изъят ДД.ММ.ГГГГ(л.д.74 т.2). Изъятые при расторжении договоров финансовой аренды автомобили имели видимые дефекты, отраженные в актах приема-передачи имущества(л.д.69-79 т.2).
Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был реализован истцом по цене 1 350000 руб.(л.д.62-63 т.3). Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рассчитанная с учетом его технического состояния, исходя из акта изъятия, составляет 1 343380 руб.(л.д.113-120 т.2).
Согласно представленному истцом договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автосамосвалы <данные изъяты> были реализованы <данные изъяты> по цене 5280000 руб. -9 единиц, 4380 000 руб. –один автосамосвал с идентификационным номером №(л.д.81-84 т.2).
ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» представлены в материалы дела расчеты соотношения взаимных представлений сторон по каждому договору финансовой аренды(лизинга)(л.д.8-41), согласно которым лизингодатель вправе получить завершающую задолженность по договорам лизинга от ДД.ММ.ГГГГ года № от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 064 руб. 28 коп., по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ года- 1 891 937 руб. 51 коп.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 361. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.
Согласно абзацу 1 статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу 3 статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления № 17 от 14 марта 2014 года «Об отдельных вопросах, связанных с выкупным лизингом»(далее по тексту- постановление Пленума ВАС от 14 марта 2014 года № 17), имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Поэтому, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, судам надлежит исходить из следующего: расторжение договора выкупного лизинга, в т.ч. по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС от 14 марта 2014 года № 17, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При определении взаимного предоставления сторон учитывается, в том числе, и стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга (пункту 3.2, 3.3 названного постановления).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Как установлено судом первой инстанции, предметы лизинга по договорам лизинга возвращены, в связи с чем, подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.
Согласно пункту 3.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
В соответствии с пунктом 3,5 вышеуказанного постановления плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, с учетом общего размера платежей по договору лизинга, суммы аванса, размера финансирования, срока договора лизинга.
Представленные истцом расчеты завершающей обязанности по каждому договору финансовой аренды ответчиками не опровергнуты, встречных расчетов в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно пункту 4 постановления Пленума № 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
В соответствии с абз. 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014года № 17 лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).
Как следует из материалов дела, ответчиками не представлено документальных доказательств значительного расхождения между ценой реализации спорных предметов лизинга и их рыночной стоимостью, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, и не находит оснований для назначения экспертизы на стадии апелляционного обжалования решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о реализации истцом предметов лизинга по заниженной цене и наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждены. Как следует из актов приема-передачи спорных самосвалов, грузовые автомобили на дату изъятия имели дефекты, доказательств их незначительности в материалы дела не представлено. Легковой автомобиль <данные изъяты> в разумный срок ответчиками не был возвращен лизингодателю, при его изъятии также были выявлены дефекты, влияющие на его стоимость.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете завершающей обязанности по договорам лизинга истцом был неправильно указан период предоставления финансирования, поскольку по общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.
Апелляционная жалоба ФИО1 не содержит фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда города Челябинска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023 г.