Решение по делу № 2А-3793/2022 от 20.12.2022 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

УИД 34RS0005-01-2022-005944-66

Дело № 2а-3793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кибиткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании требований указав на то, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «СААБ» в Краснооктябрьский РОСП гор. Волгограда ГУ ССП России по Волгоградской области был предъявлен исполнительный документ судебный приказ № 2-99-960/2016 от 01 ноября 2016 года, выданный мировым судьей судебного участка № 99 по Волгоградской области. 05 апреля 2019 года судебным приставом - исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 37739/19/34040-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 60 345 руб.93 коп. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, в пользу взыскателя ООО «СААБ». По состоянию на 16 ноября 2022 года задолженность за должником ФИО2 не погашена и составляет 60 345 руб. 93 коп. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст.12 ФЗ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на денежные средства (пенсию), к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 допускает факт волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должником ФИО2 в размере 60 345 руб. 93 коп. не погашена.

Просит

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 37739/19/34040-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника ФИО2 и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Административный истец представитель ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, места и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили, их участие в рассмотрении дела обязательным не признавалось, в связи с чем, на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, исполнительное производство, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 99 по Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-99-960/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору в размере 60 945 руб. 93 коп.

На основании исполнительного документа – судебного приказа №2-99-960/2016 от 01 ноября 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 99 по Волгоградской области, вступившего в законную силу 13 января 2017 года, 05 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство № 37739/19/34040-ИП с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 60 345 руб. 93 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Постановление о возбуждении исполнительного производство судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области было направлено в адрес взыскателя - ООО «СААБ» и должнику ФИО2

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Так в рамках исполнительного производства № 37739/19/34040-ИП в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущества должника, места получения им дохода, наличия у него счетов в кредитных учреждениях, а также наличия на них средств, а именно: в Пенсионный фонд РФ, налоговые органы, органы внутренних дел, в том числе ГИБДД, к операторам мобильной связи, в Управление Росреестра по Волгоградской области, органы госстатистики, занятости населения, отделения банков в Волгограде и области и иные.

На все запросы судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по г. Волгограду получены ответы.

Согласно ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

13 июня 2019 года, 09 января 2020 года, 15 января 2021 года, 11 августа 2021 года, 23 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области вынесены постановления о временном ограничении выезда должника из РФ.

26 июня 2019 года, 16 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Вместе с тем, постановления остались без исполнения в виду отсутствия в базе данных должника ФИО2

В связи с обнаружением у должника счетов в банках, судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области 27 июня 2019 года, 23 сентября 2019 года, 17 января 2020 года, 12 августа 2021 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера.

22 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области составлен акт о совершении исполнительских действий, из которого следует, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника для установления имущественного положения, однако установить имущественное положение должника не представилось возможным, так как дверь никто не открыл.

10 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ №КУВИ-001/2022-178861561 от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

09 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области посредством электронного документооборота получен ответ №1734257881 МВД России по Волгоградской области об отсутствии сведений о наличии у должника автомототранспорта, в связи, с чем постановления о запрете на регистрационные действия не выносились.

Согласно ответа на запрос № 1643021889 от 16 марта 2022 года, ФИО2 умерла 19 марта 2012 года, согласно записи о смерти № 170129340004300496009 от 21 марта 2012 года

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до получения сведений о наследниках.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались и принимается предусмотренный статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» комплекс мер, направленных на установление имущества должника, обращения взыскания на денежные средства должника, что не свидетельствует о его бездействии по исполнению требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №37739/19/34040-ИП и невыполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административный иск об оспаривании незаконного бездействия должностного лица может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья И.И. Костюк

Справка: Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 20 декабря 2022 года. Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 января 2023 года.

Судья И.И. Костюк