УИД: 51RS0001-01-2022-001908-30

Дело № 2а-3809/2022

Принято в окончательной форме 13.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе:

председательствующего – судьи Шуминовой Н.В.,

при секретаре – Лопотовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» об оспаривании бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1, понуждении к действию,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1, понуждении к действию.

В обоснование указано, что 30.04.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ООО «Киберникс» (далее – Общество). Данный судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, однако 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Административный истец, ссылаясь на часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил указанную норму, поскольку не проставил отметку на судебном приказе об основании, по которому возвращен исполнительный документ в адрес взыскателя, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также о взысканной сумме, что привело к нарушению прав Общества как взыскателя, поскольку отсутствие данных сведений в судебном приказе может привести к невозможности предъявления исполнительного документа в случае пропуска срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению. Также указывает, что судебный пристав-исполнитель не направил в адрес Общества оригинал исполнительного документа, нарушив его права и законные интересы на повторное предъявление к исполнению и лишив права на получение денежных средств. На основании изложенного, ссылаясь на судебную практику Новосибирской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1, выразившееся в не проставлении на судебном приказе № от 30.04.2021 отметок об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство; понудить судебного пристава-исполнителя проставить в судебном приказе данные отметки, рассмотрев дело в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Киберникс» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО3 с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что на исполнении в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска действительно находилось исполнительное производство № от 24.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 30.04.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1.895 рублей в пользу ООО «Киберникс». Поскольку в ходе исполнения имущество должника не было установлено, 07.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1, выразившееся в не внесении в судебный приказ № от 30.04.2021 отметок, о которых заявляет административный истец, ничем не умаляет права и законные интересы административного истца, поскольку в установочной части постановления об окончании исполнительного производства указано, что взыскание по исполнительному производству составило «0,00» рублей, основание, по которому оканчивается исполнительное производство – невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, имеется ссылка на пункт 3 часть 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Также во вводной части постановления указан период, в течение которого велось исполнительное производство с момента возбуждения 24.06.2021, до момента окончания исполнительного производства 07.10.2021. Любая информация о производстве имеется в свободном доступе на сайте ФСП России, кроме того, никаких доказательств нарушения прав Общества нет, поскольку данный исполнительный документ более не предъявлялся в ОСП, нет доказательств того, что его возвратили в связи с отсутствием упомянутых отметок. При этом и само постановление об окончании исполнительного производства, и оригинал судебного приказа направлены административному истцу и получены им 24.02.2022. В настоящее время оригинал судебного приказа находится у административного истца, соответственно, нет даже физической возможности проставить требуемые Обществом отметки, учитывая, что ничто не препятствовало Обществу направить приказ в ОСП с просьбой эти отметки внести, или же повторно предъявить его к исполнению. Доводы иска надуманны, учитывая, что в настоящее время вся информация по производствам дублируется в электронном виде и имеется в базе данных. Просила суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1 поддержала позицию УФССП России по Мурманской области, пояснив, что не видит ущемления прав взыскателя в данном случае в виду не внесения отметок в судебный приказ, учитывая, что вся информация содержится в постановлении об окончании исполнительного производства, а любая информация аккумулируется в базах данных ФССП России и может быть проверена в любой момент. Отметки не были внесены только по причине высокой загруженности, но и приказ, и постановление об окончании направлены в адрес взыскателя, им получены, и Общество не лишено возможности вновь предъявить судебный приказ к исполнению.

В судебное заседание заинтересованное лицо должник ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по всем известным адресам, судебные уведомления возвращены за истечением срока хранения, что в силу ст. 165.1 ГК РФ указывает на надлежащее исполнение судом своей обязанности по уведомлению данного лица.

Исходя из данных об уведомлении сторон и мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Выслушав представителя административного ответчика, административного ответчика – СПИ, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ст. 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

В ч. 1 ст. 30 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 47 Закона в случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 31 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом, в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находилось исполнительное производство № от 24.06.2021, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № от 30.04.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 1.895 рублей в пользу ООО «Киберникс».

Поскольку в ходе исполнения имущество должника, за счет которого можно было бы исполнить данный приказ, установлено не было, 07.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом представленными стороной административных ответчиков доказательствами подтверждается факт того, что оригинал судебного приказа по делу № направлен взыскателю ООО «Киберникс» вместе с постановлением об окончании исполнительного производства 14.02.2022 заказным письмом, которое получено взыскателем 24.02.2022, что указывает на несостоятельность довода об отсутствии у Общества оригинала судебного приказа, учитывая, что такое отсутствие не позволило бы ему установить факт отсутствия отметок, на проставлении которых Общество настаивает в случае удовлетворения иска.

Действительно, из представленной административным истцом копии судебного приказа по делу № следует, что в нем отсутствуют отметки судебного пристава-исполнителя о взысканных суммах, об основании, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и о периоде, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, наличие которых предусматривается ч 2 ст. 47 Закона. Данный факт не оспаривался и стороной административных ответчиков.

Однако суд исходит из того, что в постановлении об окончании исполнительного производства фигурируют все сведения о ходе исполнительного производства, а именно: в постановлении указан период, в течение которого велось исполнительное производство – с 24.06.2021 до 07.10.2021; указано, что взыскание по исполнительному производству составило «0,00» рублей; также указано основание, по которому оканчивается исполнительное производство – невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона.

Следовательно, Общество располагает всеми сведениями, необходимыми ему для отслеживания сроков предъявления исполнительного документа, объемов исполненного и повторного предъявления его в службу судебных приставов.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ).

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, административный истец должен представить суду доказательства того, что его права, свободы и законные интересы нарушены бездействием должностного лица государственного органа, а не заявлять о предполагаемом (возможном в будущем) нарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю ООО «Киберникс» исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что судебный приказ выдан мировым судьей 30.04.2021, а срок его предъявления к исполнению составляет три года, у административного истца имеется достаточно времени для повторного предъявления к исполнению указанного исполнительного документа, при этом никаких доказательств того, что им он повторно предъявлялся к исполнению, и Обществу было отказано в его принятии, в том числе, и по причине отсутствия отметок, не имеется.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В случае возникновения сомнений относительно срока предъявления исполнительного документа, наличия частичного исполнения ранее при рассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель имеет право и не лишен возможности обратиться к сведениям Банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России.

Также суд учитывает, что в настоящее время ведение электронного документооборота позволяет судебным приставам-исполнителям осуществлять действия по отслеживанию производств и исполнительных документов, когда-либо предъявлявшихся к исполнению, что нивелирует необходимость обязательного наличия рукописных отметок на исполнительных документах, отсутствие которых явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска. Доводы о судебной практике в данном случае не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства каждого конкретного дела являются индивидуальными и не свидетельствуют о возможности применения выводов суда в рамках иного спора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае суд полагает, что административным истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов о стороны СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1, также полагает, что требование о понуждении к проставлению отметок в судебном приказе удовлетворению не подлежит, учитывая, что судебный приказ к повторному исполнению не предъявлен, суду также не представлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Киберникс» об оспаривании бездействия СПИ ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО1, понуждении к действию – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Шуминова