Решение по делу № 2-1515/2025 от 25.09.2025 - о взыскании неустойки.

УИД 21RS0024-01-2025-001251-28

№ 2-1515/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской общественной организации по защите прав потребителей «Щит потребителя» в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о взыскании неустойки,

установил:

Чувашская общественная организация по защите прав потребителей «Щит потребителя» (далее – ЧОО ЗПП) в интересах ФИО2 обратилась с иском к ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «СЗ «Монолитное строительство» возложена обязанность устранить строительные недостатки в <адрес>, приобретенной ФИО2 на основании договора о долевом участии. Решением суда была также взыскана неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, решение суда не исполнено до настоящего времени, строительные недостатки так и не устранены, возбужденное исполнительное производство не окончено. На основании ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей начисляет неустойку в размере 1% от стоимости квартиры на дату составления иска (7520000 руб.)

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель ЧРОО ЗПП «Щит потребителя» ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, также считал необходимым разрешить вопрос о взыскании штрафа.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Монолитное строительство» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение суда об устранении строительных недостатков в квартире истца фактически исполнено, исполнительное производство не может быть окончено из-за злоупотребления своими правами со стороны потребителя. Кроме того, выразила несогласие с расчетом неустойки, полагая необходимым в соответствии с актуальным законодательством исчислять ее с применением ставки Центрального банка РФ от стоимости устранения недостатков. При этом исключению из расчета подлежат периоды моратория, введённые Постановлениями Правительства. Кроме того, необходимо принять во внимание пределы ответственности застройщика – не более 3% стоимости договора, а ответчик уже реализовал свое право на взыскание неустойки, так как ранее им был взыскан максимально допустимый размер неустойки. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. При удовлетворении исковых требований попросила применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер как несоответствующий существу нарушенного обязательства, при том, что явной недобросовестности со стороны застройщика не имелось.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого явилась квартира под условным номером 22 в подъезде № по строительной адресу: <адрес>, жилой район «Новый город», микрорайон № (позиция 1.1.7).

Стоимость объекта сторонами определена в № руб.

Квартира ФИО2 передана, право собственности за ним зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства со строительными недостатками.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к ООО «СЗ «Монолитное строительство».

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением суда на ООО «СЗ «Монолитное строительство» возложена обязанность заменить стеклопакеты в <адрес>, собственником которой является ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления решения в силу.

Дополнительно определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении указанного гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО2 на ответчика – ООО «СЗ «Монолитное строительство» возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в <адрес> нарушение нормативов звукоизоляции и звуконепроницаемости, вертикальные и горизонтальные трещины на стенах, расхождения швов между плитами перекрытия, привести в рабочее состояние вентиляции и вытяжки.

Таким образом, принимая во внимание, что решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесённых в него изменений определением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ имеет для настоящего дела преюдициальное значение, то суд считает установленным, что ФИО2 на основании договора о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ за № руб. приобрел в собственность <адрес>, имеющую строительные недостатки, для устранения которых необходимо заменить стеклопакеты, устранить нарушение нормативов звукоизоляции и звуконепроницаемости, вертикальные и горизонтальные трещины на стенах, расхождения швов между плитами перекрытия, привести в рабочее состояние вентиляции и вытяжки.

Истец, мотивируя тем, что строительные недостатки до настоящего времени не устранены, просит взыскать неустойку за нарушение срока их устранения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве)по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено выше, с требованием о безвозмездном устранении недостатков истец ранее обращался, оно было удовлетворено судом.

Согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей на дату принятия решения, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Согласно ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

То есть, учитывая, что договор о долевом участии между истцом и ответчиком заключен до вступления в силу изменений в настоящем федеральном законе, к расчету неустойки возможна применению ставка процента по закону РФ « О защите прав потребителей», а именно в п.1 ст.23 – 1% стоимости устранения недостатков.

Для разрешения рассматриваемого спора юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта неустранения строительных недостатков в квартире, стоимость их устранения.

Факт неустранения строительных недостатков до настоящего времени установлен вступившим в законную силу решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО1 С.В., УФССП по ЧР, начальнику отделения старшему судебному приставу ФИО1 <адрес> ФИО4 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В данном решении судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИД на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калининским районным судом <адрес> по делу № в отношении должника ООО СЗ «Монолитное строительство» в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: обязанность заменить стеклопакеты в квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, согласно которым в предмет исполнения также включены дополнительные требования об обязании должника устранить нарушение нормативов звукоизоляции и звуконепроницаемости, вертикальные и горизонтальные трещины на стенах, расхождения швов между плитами перекрытия, привести в рабочее состояние систему вентиляции и вытяжки.

Суд пришел к выводу об отсутствии исполнительных действий, направленных на реальное исполнение требований исполнительного документа, что нарушило право взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Суд признал незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившихся в непринятии мер по исполнению исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, определением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-45/2020 с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЗ «Монолитное строительство» в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере № руб. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований, указанных в решении ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ а именно: заменить стеклопакеты в <адрес> и устранить в этой квартире нарушение нормативов звукоизоляции и звукопроницаемости, вертикальные и горизонтальные трещины на стенах, расхождения швов между плитами перекрытия, привести в рабочее состояние вентиляции и вытяжки.

Указанные решения в силу ст.61 ГПК РФ имеют преюдициальное значения для разрешения настоящего дела, установленные в них обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

Таким образом, судом установлено, что на дату ДД.ММ.ГГГГ строительные недостатки в квартире истца не устранены и требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в квартире заявлены обоснованно.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что в силу п.4 ст.10 Закона 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Поскольку цена рассматриваемого договора составляет 2106720 руб., то предел ответственности застройщика по настоящему договору составляет 63201 руб. 60 коп.

Для определения стоимости устранения недостатков ответчик ходатайствовал о проведении строительной экспертизы.

Между тем, из материалов дела, в частности из документов, предоставленных самим ответчиком, следует, что минимальная стоимость устранения недостатков будет составлять № коп. В частности, ответчик передал в дело локальную смету № «для устранения замечаний по <адрес> на сумму № коп. (л.д.82), локальную смету № на устранение замечаний на сумму №л.д.87)

В силу ст.68 ГП РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В материалы дела указанные локальные сметы сторона ответчика представила для подтверждения своих доводов о предпринимаемых мерах по устранению недостатков, на которые было указано в решении суда. В связи с изложенным, судом установлено, что минимальная стоимость, необходимая для устранения части недостатков, составляет № коп.

Далее, для расчета неустойки необходимо определить период ее начисления.

Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 200 ГК РФ, составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Требование о взыскании с застройщика неустойки заявлено истцом в иске, направленном в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания с ООО «СЗ «Монолитное строительство» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ввиду пропуска истцом трехлетнего срока на обращение в суд. В остальной части заявленных требований срок исковой давности истцом не пропущен.

Уважительных причин для пропуска такого срока истцом не названы.

Кроме того, суд отказывает во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за указанный период неустойка не начисляется.

Таким образом, судом определяется неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего за 273 дня исходя из следующего расчета:

№.

Учитывая, что размер неустойки превышает допустимые 3% от цены договора даже при минимальных размерах стоимости устранения недостатков, вопреки мнению ответной стороны, назначение строительной экспертизы для определения стоимости устрашения недостатков по настоящему делу не целесообразно, повлечёт необоснованные траты участников процесса, а также затягивание сроков рассмотрения дела.

Применяя правило о пределе ответственности застройщика по договору о долевом участии, приведенном выше, суд присуждает ко взысканию неустойку в размере 63201 руб. 60 коп.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки и применения по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, поскольку ранее решением суда уже взыскан максимальный предел ответственности застройщика, суд отклоняет, поскольку решение суда, на которое ссылается ответчик, принято до вступления в законную силу Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

П.1 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" допускается возможность взыскания неустойки (штрафы, пени), процентов только предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором.

Согласно п.4 этой же нормы при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции Постановления от 26.12.2024 №1916) предусмотрены особенности применения штрафа при ненадлежащем исполнении обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа, следует установить период, когда застройщик считается уклонившимся от исполнения требований потребителя, в рассматриваемом случае – требования о взыскании неустойки.

Исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос 2 раздела «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и в срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до введения моратория, но независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до окончания действия моратория.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период моратория, то указанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки заявлены в иске, направленном ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что требования заявлены в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (с 22.03.2024 по 30.06.2025), правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, а также в пользу ЧРОО ЗПП «Щит потребителя» не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <адрес> коп. - неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» неустойки за нарушение срока устранения недостатков в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитное строительство» в доход муниципального бюджета (<адрес>) государственную пошлину в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.