77RS0001-02-2022-004720-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2022 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Гореловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2021 г. в 21 час 20 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1 На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2021 г. виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2 управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в отсутствие полиса ОСАГО. Согласно постановлению от 18.04.2021 г. ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль *** государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. На основании договора № 8837/2021 от 18.04.2021 г. ООО «ГЕС» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 8837/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 525 940 руб., с учетом износа 293 242 руб. 02.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, однако от досудебного урегулирования ответчик уклонился. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 525 940 руб., расходы на оплату услуг эксперта 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 9 030 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца ФИО1 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причинённый источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.04.2021 г. в 21 час 20 минут произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2021 г. виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО2 управлявший автомобилем *** государственный регистрационный знак ***.

Согласно постановлению от 18.04.2021 г. ответчик совершил административное правонарушение, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль ***государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 30 июня 2022 г. сведения о действовавших по состоянию на 18.04.2021 г. о договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, в связи с отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 28.06.2022 г.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков, данному на запрос суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, РСА не располагает сведениями о действовавших по состоянию на 18 февраля 2018 года договорах ОСАГО, заключённых в отношении транспортного средства, г.р.з. ***, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату осуществления выгрузки от 30 августа 2019 года.

Кроме того, из материалов административного дела усматривается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности, ввиду отсутствия полиса ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии достоверных сведений о том, что на момент ДТП 18 апреля 2021 года у ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем ГАЗ государственный регистрационный знак <***>, имелся действующий полис ОСАГО.

На основании договора № 8837/2021 от 18.04.2021 г. ООО «ГЕС» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 8837/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак *** без учета износа составила 525 940 руб., с учетом износа 293 242 руб. 02.07.2021 г. истец направил в адрес ответчика требование о возмещении ущерба, однако от досудебного урегулирования ответчик уклонился.

Суд принимает в качестве доказательств заключение экспертизы, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Представленное в материалы дела экспертное заключение, ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 октября 2012 года № 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию убытки в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 525 940 руб.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статьёй 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы по составлению экспертизы, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

За составление экспертизы истец понёс расходы в размере 7 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как ФИО1 не имеет юридического образования, и составление документов, необходимых для защиты нарушенных прав, для него является затруднительным, обращение за юридической помощью было ему необходимо, ФИО1 обратился за юридической помощью, оплатив за оказанные услуги денежную сумму в размере 50 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате всех оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб., что в наибольшей степени соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем размер уплаченной государственной пошлины, подлежащий возмещению, составит 9 030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 525 940 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 030 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 августа 2022 года.

Судья Н.П. Неменок