Дело №2-600/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский 25 августа 2023 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ишбульдиной Р.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 после уточнения с требованиями взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77260 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10718 рублей.

Истец ФИО1 в исковом заявлении свои требования мотивировал тем, что ФИО2 без каких-либо законных оснований получила от него посредством перевода Сбербанк Онлайн через Систему Быстрых Платежей по номеру телефона № денежные средства в общем размере 500000 рублей в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы с последующим обязательством вернуть: -ДД.ММ.ГГГГ на номер карты *№ в размере 100000 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ на номер карты № в размере 100000 рублей, -ДД.ММ.ГГГГ на номер карты № в размере 300000 рублей. Факт получения денежных средств ответчиком в размере 500000 рублей подтверждается выпиской из ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ попросил ФИО2 вернуть ему денежные средства в размере 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В ответ ФИО2 сообщила, что деньги возвращать не собирается. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО2 воспользовавшись его доверительным отношением, в части возврата денежных средств по устному договору, отказалась соблюдать обязательства. ДД.ММ.ГГГГ им направлена ФИО2 претензия о возврате неосновательного обогащения в размере 500000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила претензию с требованием возврата 500000 рублей. ФИО2 подает ложные сообщения в полицию в отношении него с целью привлечения правоохранительных органов, надеясь избежать возврата денежных средств. В ходе проверки правоохранительных органов было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор купли-продажи на приобретение недвижимости по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Полагает, что денежные средства были использованы на приобретение недвижимости. В ходе проверки правоохранительными органами в своих показаниях ФИО2 указывает, что предлагала вернуть ему денежные средства, однако до сих пор денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ им произведена очередная попытка вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством отправки претензии, которую ФИО2 получила, но денежные средства не вернула. Его законные требования о возвращении неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик проигнорировал. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина 8200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Истец ФИО1 в своем заявлении об уточнении исковых требований свои требования мотивировал тем, что на основании ст.395 ГК РФ увеличивает размер исковых требований на сумму 77260 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15452,04 руб., 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15452,04 руб., на сумму 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46356,16 руб., всего на общую сумму 77260,24 руб.

От ответчика ФИО2 отзыва на исковое заявление не поступило.

-Истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и уточнении к нему и из его объяснений следует, что денежные средства переведены с 2018 по 2020 год, пытался вернуть денежные средства, в том числе через полицию, где ответчик пояснила, что денежные средства пыталась вернуть, но он отказался, что не соответствует действительности, ответчик скрывается от него, сотрудники полиции рекомендуют обратиться в суд.

-Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена, не явилась, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело без ее участия, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

-Третье лицо ПАО Сбербанк о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, не просил отложить судебное заседание или рассмотреть дело без его участия, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положений п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно п.2 ст. ст.1102 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

Применительно к вышеизложенному, под при обретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ, -возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п.2 ст.307 ГК РФ, -обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст.8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

По смыслу ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Настаивая на удовлетворении иска, истец указывал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в размере 500000 рублей, поскольку никаких обязательств у истца перед ответчиком не имелось.

Согласно отчетам по переводам денежных средств ПАО «Сбербанк» по картам клиентов ФИО1 и ФИО2 следует, что ФИО1 осуществлял переводы денежных средств ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей, всего 500000 рублей.

Перевод указанных денежных средств был произведен на счета банковских карт №, № № принадлежащих ФИО2, то есть, установлено, что денежная сумма в размере 500000 рублей была переведена истцом на счета ответчика и получена им.

ФИО1 направил ФИО2 письменные претензии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, где предложил возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, первоначально в срок до ДД.ММ.ГГГГ, повторно в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ответы на претензию не получены, доказательств обратного суду не предоставлено.

Как следует из положений ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.ст.1102,1109 ГК РФ, именно на ответчика как приобретателя денежных средств лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела не добыто, как и доказательств того, что данные денежные средства были истцу возвращены или использованы ответчиком по его распоряжению и в его интересах по какому-либо обязательству.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии обязательственных отношений между сторонами и отсутствии намерения истца передать денежные средства ответчику в дар или в целях благотворительности, свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Об отсутствии безвозмездности намерений истца, свидетельствует следующее обстоятельство, а именно истец перечисленную ДД.ММ.ГГГГ ответчику денежную сумму в размере 300000 рублей получил в кредит в банке ДД.ММ.ГГГГ под 14,84% годовых (справка АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ). О нуждаемости ответчика в денежных средствах свидетельствует факт приобретения квартиры, общей площадью 57,1 кв.м. по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 500000 рублей с начислением процентов в соответствии ч.3 ст.196 ГПК РФ согласно расчета истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15452 рубля 04 копейки, на сумму 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15452 рубля 04 копейки, на сумму 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46356 рублей 16 копеек, а всего процентов на общую сумму 77260 рублей 24 копейки, который является правильным.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10718 рублей (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8200 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2518 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77260 рублей 24 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 10718 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья________________