61RS0012-01-2022-004477-26 Дело № 2-2076/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Персидской И.Г.

при секретаре Жилиной И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

18.09.2014 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 332 400 рублей на срок по 18.09.2019 под 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 16.07.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 234 264,15 руб.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь представленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 16.07.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 451 408,61 руб., из которых: 200 392,36 руб. – основной долг, 52 921,19 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 51 182,99 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 146 912,07 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 451 408,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 714,09 руб.

Впоследствии истец уточник исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 2 146 498,53 руб., из которых: 141 263,70 руб. – основной долг, 24 284,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 980 950,60 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 714,09 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. При подаче искового заявления истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования банка признал частично, просил, снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом, что 18.09.2014 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 332 400 рублей на срок по 18.09.2019 под 18,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользования кредитом.

Банк свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности ответчиком ФИО1 подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на 25.08.2022г. составляет 2 146 498,53 рублей, из которых: 141 263,70 руб. – основной долг, 24 284,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 980 950,60 руб. – пени.

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, судом учитываются положения ст.330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 получил кредит в сумме 332 400 руб. Согласно кредитному договору Заёмщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (пени) составляет 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Всего сумма неустойки составляет 1 980 950,60 руб. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из длительности неисполнения обязательства, соотношения размера неустойки, и полагает возможным снизить размер неустойки по судному договору до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 7 714,09 рублей, уплаченной истцом при подаче иска в суд, подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным поручением № 163582 от 20.04.2022 года (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18.09.2014 по состоянию на 25.08.2022 в сумме 185 547,93 руб., из которых: 141 263,70 руб. – основной долг, 24 284,23 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 20 000 руб. – пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 714,09 руб., а всего 193 262,02 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.08.2022 года

Судья