Изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года

Судья Доколина А.А.

Дело № 33-5110/2023УИД 76RS0014-01-2022-005181-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кузьминой О.Ю., Поздняковой Т.В.

при секретаре судебного заседания Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

10 июля 2023 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 247 рублей 72 копейки, неустойку за период с 15.07.2022 года по 16.12.2022 года в размере 30 000 рублей, неустойку за период с 17.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 128 247 рублей 72 копейки, в размере, определяемой ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 664 рубля 95 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.06.2022 по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением водителя ФИО3, и ..., принадлежащего ФИО1 и под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. 24.06.2022 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации проведения восстановительного ремонта транспортного средства, с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения заявления произошедшее событие было признано страховым случаем, 12.07.2022 произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в размере ..., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.07.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ... за каждый день просрочки, однако в удовлетворении претензии страховщиком отказано. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10.11.2022 №У-22-125417/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По мнению истца, поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с него должно быть взыскано страховое возмещение, рассчитанное без учета износа заменяемых запасных частей, за вычетом произведенной выплаты, а также утилизационной стоимости подлежащих замене деталей транспортного средства. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 247 рублей 72 копейки, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15.07.2022 по 16.12.2022 в размере ..., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, из расчета ... за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв (л.д.49-50), согласно которому исковые требования не признал, поскольку считает, что страховщиком полностью исполнены обязательства по договору ОСАГО: организован осмотр транспортного средства, направлены запросы с СТОА ИП ... и ООО ... о возможности проведения ремонта транспортного средства, на которые получены отказы. Выплата страхового возмещения без учета износа запасных частей и механизмов Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) не предусмотрена. В случае их удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части определения размера неустойки за период с 15.07.2022 по 16.12.2022 и с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа и компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с нарушением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что с учётом даты обращения в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (24.06.2022) страховщик в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объёме не позднее 14.07.2022, частичная выплата была произведена 12.07.2022, за период с 15.07.2022 по 16.12.2022 полный размер неустойки составит ... руб. Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки, период просрочки, суммы, выплаченные страховщиком, принципы разумности справедливости, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку до 30 000 руб., полагая, что в таком размере неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 за период с 17.12.2022 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 128 247,72 руб., в размере ключевой ставки Банка России суд учёл размер обязательства, принцип разумности и справедливости, неизвестность даты полного исполнения обязательства.

По мнению судебной коллегии указанные выводы суда по требованию о взыскании неустойки не основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 12, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов защиты гражданских прав и способом обеспечения исполнения обязательств, она может быть установлена законом или договором.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При этом независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Статья 333 ГК РФ наделяет суд правом уменьшить неустойку при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причинённого жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причинённого имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На отношения между потерпевшей ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку автомобиль используется истцом для целей, не связанных с экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что полный размер неустойки за период с 15.07.2022 по 16.12.2022 в сумме ... руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика подлежит уменьшению. Вместе с тем, уменьшение неустойки до 30 000 руб., то есть почти на 85% является чрезмерным, в решении суда такое существенное снижение неустойки не обосновано. По мнению судебной коллегии неустойка в размере 30 000 руб. с учётом обстоятельств настоящего дела, в том числе периода просрочки, не соответствует правовой природе неустойки как меры гражданско-правовой ответственности должника, допустившего просрочку исполнения обязательства в пользу кредитора-потребителя финансовой услуги, и способа обеспечения исполнения обязательств, не делает правомерное поведение для должника значительно более выгодным, чем нарушение обязательства.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым увеличить размер неустойки до 70 000 руб. В таком размере неустойка будет соразмерной последствиям нарушения обязательства, не повлечёт необоснованной выгоды для истца.

Правовых оснований для взыскания неустойки за период с 17.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства на сумму взысканного страхового возмещения в размере ключевой ставки Банка России у суда не имелось, поскольку Законом об ОСАГО такой размер неустойки не предусмотрен.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ правила об уплате процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга за неисполнение денежного обязательства применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Положения статьи 333 ГК РФ не допускают уменьшение законной неустойки, взыскиваемой на будущее время за период до даты фактического исполнения обязательства, до ключевой ставки Банка России. Поэтому решение суда в данной части также подлежит изменению, заявленное истцом требование в данной части подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения решения суда в части размера штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Определённый судом размер компенсации морального вреда 5 000 руб. соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца, степени причинённых ФИО1 нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Полный размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего, должен составлять ... Уменьшение судом штрафа до 30 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает правомерным и обоснованным, в таком размере штраф как мера гражданско-правовой ответственности соразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком, оснований для его увеличения не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда и штрафа суд реализовал предоставленные ему законом дискреционные полномочия не произвольно, а с учётом обстоятельств дела и требований закона.

По изложенным основаниям решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, в остальной части апелляционная жалоба представителя истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 11 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки, абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128 247 рублей 72 копейки, неустойку за период с 15.07.2022 года по 16.12.2022 года в размере 70 000 рублей, неустойку за период с 17.12.2022 года по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму страхового возмещения 128 247 рублей 72 копейки, из расчёта 1 282 рубля 47 копеек за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи