Решение по делу № 2-189/2023 от 12.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

УИД: № Дело № 2-189/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов 12 апреля 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.А.

при секретаре Ошиваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Строительно-монтажный комплекс» и Индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажный комплекс» (далее – ООО «СМК») и ИП ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав следующее: в начале июля 2022 года в одной из групп ВАТСАП он нашел объявление, что в «СМК» требуются сварщики и монтажники на работы в г. Южно-Сахалинске на строительство аэропорта, в котором указано, что заработная плата сварщика будет составлять от 130 000 до 150 000 руб. в месяц, возможна сдельная оплата труда, по приезду первую неделю выдан аванс, и через две недели выдан аванс, через 40 дней после приезда остаток заработной платы, а так же 26 дней по 10 часов работы. Питание трехразовое, предоставляется общежитие. Он имеет специальность сварщика-монтажника 6 разряда с НАКС (национальная аттестационная комиссия сварщиков), созвонился по указанному телефону с ответчиком ФИО3, который представился представителем работодателя «СМК», и подтвердил все условия и гарантии, указанные в объявлении, а также, что по приезду будет заключен трудовой договор, т.к. работа сварщика-монтажника связана с опасными и вредными условиями труда, обговорили условия оплаты работы по 5 000 руб. в день по НАКС. Со Свердловской области набралось 4 человека: два сварщика и два монтажника. Работодателем были приобретены проездные билеты, и 08.08.2022 они прибыли в г. Южно - Сахалинск, а с 09.08.2022 приступили к строительству аэропорта. Трудовой договор, как было обещано, ответчик заключать отказался, аванс не выдали, и первый аванс он получил только 20.09.2022 в сумме 30 000 руб. и через неделю еще 20 000 руб. ФИО3 под различными предлогами заработную плату удерживал. Проработав до 27.09.2022, он работу прекратил и уехал домой. Всего отработано фактически 48 дней. Считает, что ответчики остались должны 190 000 руб., исходя из расчета 48 дней х 5 000 руб. = 240 000 руб. - 50 000 руб. аванс. По приезду домой он некоторое время созванивался с ответчиками, которые обещали ему полностью рассчитаться до ноября 2022 года. Не дождавшись полного расчета, он обратился в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. Из ответа, полученного 24.11.2022 следует, что по представленным по запросу материалам и пояснениям генерального директора ФИО4 установлено, что трудовую деятельность в ООО «СМК» он не осуществлял, задолженности по заработной плате и другим выплатам не имеется; 02.07.2022 ООО «СМК» (подрядчик), в лице Генерального директора ФИО4, заключило договор строительного подряда № 7-07/2022 с ИП ФИО3 (субподрядчик) с целью выполнения комплекса работ по монтажу автоматического пожаротушения, неразрывно связанных с объектом «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска». До начала указанных в договоре работ ООО «СМК» произвело предоплату в виде аванса ИП ФИО3, ИП ФИО3 работы по договору не выполнены, неотработанный аванс не возвращен. В связи с этим, ООО «СМК» направило исковое заявление в Арбитражный суд Красноярского края. По имеющейся у ФИО4 информации, истец мог привлекаться ИП ФИО3 для выполнения работ на указанном в договоре строительного подряда объекте. Условия взаимных обязательств между истцом и ИП ФИО3 ФИО4 неизвестны. С учетом имеющихся сведений, возможным работодателем являлся ИП ФИО3 Из данного ответа истцу трудно определиться с надлежащим ответчиком, т.к. отсутствуют сведения о наличии договорных отношений между ответчиками, поэтому он привлекает в качестве соответчиков обоих. Просит установить факт трудовых отношений ответчиков с истцом за период с 09.08.2022 по 27.09.2022; взыскать с ответчиков невыплаченную заработную плату в размере 190 000 руб. солидарно, компенсацию морального вреда 50 000 руб. солидарно.

01.03.2023 истец уточнил исковые требования, в письменном ходатайстве просил, исходя из имеющихся доказательств, считать отношения с ответчиками гражданско-правовыми, а не трудовыми, как по устному договору строительного подряда. Просит взыскать с ответчиков солидарно невыплаченные суммы за фактически выполненные работы по договору строительного подряда в размере 190 000 руб.

Истец и представитель истца ФИО5, действующий по устному ходатайству, в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без их участия, на доводах уточненного иска настаивает, на рассмотрении дела в заочном порядке не возражает.

Ответчики ООО «СМК и ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, письменного отзыва на иск не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае по обращению ФИО2, ФИО2 трудовую деятельность в ООО «СМК» не осуществлял, задолженности по заработной плате и другим выплатам не имеется. Согласно договору строительного подряда № 7-07/2022 от 02.07.2022, заключенному между ООО «СМК» (подрядчик), в лице Генерального директора ФИО4, и ИП ФИО3 (субподрядчик), субподрядчик по заданию подрядчика обязуется выполнить комплекс работ по монтажу автоматического пожаротушения неразрывно связанных с объектом «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинска». Субподрядчик гарантирует наличие прав на осуществление строительной деятельности, необходимых ресурсов и персонала для выполнения обязательств по договору, а подрядчик гарантирует оплатить выполненную субподрядчиком работу за месяц в течение 10 рабочих дней со дня согласования документов, указанных в п. 3.2 договора, при условии, что работы были выполнены надлежащим образом Во исполнение Договора подряда Заказчиком в пользу Субподрядчика перечислены денежные средства в качестве авансов на общую сумму 980 000 руб. (п/п № 213 от 01.07.2022 на сумму 150 000 руб., п/п 297 от 05.08.2022 на сумму 80 000,0 руб., п/п 326 от 16.08.2022 на сумму 15 000 руб., п/п 332 от 19.08.2022 на сумму 650 000 руб., п/п 346 от 26.08.2022 на сумму 20 000 руб., п/п 380 от 08.09.2022 на сумму 65 000 руб.). Однако, ИП ФИО3 работы по договору не выполнены, неотработанный аванс не возвращен. В связи ����������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????���?????????J?J?J????Й?Й??????????�?�?�??Й?�??Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????????�?�?�??Й?Й??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������?�???????¤?$??$???????X?�???????¤??????X?�???�??X?�?????¤????X?�?????¤????X??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?���

Из представленных Арбитражным судом Красноярского края по запросу суда материалов дела № А33-30862/2022 по иску ООО «СМК» к ИП ФИО3, следует, что ООО «СМК» обратилось в Арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО3 неотработанного аванса в размере 782 443 руб. по договору № 7-07/2022 от 02.07.2022 (л.д. 42-52).

Истец в обосновании своих требований ссылается на устную договоренность с ответчиком ИП ФИО3 о выполнении строительно-монтажных работ по специальности сварщика-монтажника 6 разряда с НАКС. В качестве доказательства предоставляет документы, свидетельствующие у него данной специальности – аттестационное удостоверение специалиста сварочного производства, удостоверение о повышении квалификации по программе повышения квалификации персонала, эксплуатирующего сосуды, работающих под давлением, аттестат электрика-наладчика. Как доказательство представляет фотографии с места выполнения работ (л.д. 12-24), и выписки по счету карты с 01.08.2022 по 31.10.2022, согласно которой на его счет 22.08.2022 и 12.10.2022 зачислены суммы 30 000 руб. и 20 000 руб.

Из совокупности представленных суду доказательств следует, что между ИП ФИО3 как субподрядчиком по договору № 7-07/2022 от 02.07.2022, и в соответствии с выпиской из ЕГРИП, выполняющим деятельность в области строительства, электромонтажных и других видов работ в области строительства, и ФИО6, имеющим специальность в области сварочных и монтажных работ, заключен договор подряда на выполнение работ по строительству аэропорта в г. Южно-Сахалинске. Истец в соответствии с условиями договора приступил к выполнению своих обязанностей, производя сварочно-монтажные работы, ему был выплачен аванс в сумме 50 000 руб. При этом между сторонами письменного договора подряда не составлялось и не подписывалось. Истец это не оспаривает, однако полагает, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт заключения между сторонами устного договора подряда, в т.ч. согласованность его предмета, цены, сроков.

Указанные доводы суд признает обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор подряда - согласованы условия о содержании и объеме работ.