РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «29» марта 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Колойда А.С.,

при секретаре Алейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Передвижная механизированная колонна - 763» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к ООО «Передвижная механизированная колонна - 763» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование искового заявления указано, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021г., с ООО «Передвижная механизированная колонна - 763» в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 взыскана сумма вознаграждения арбитражного управляющего в размере 515 972 рублей 29 копеек, понесенные расходы за ведение процедуры в размере 91 580 рублей 03 копеек. Платежным поручением № 37 от 20.06.2022 г. задолженность ООО «ПМК-763» перед ФИО1 погашена.

Поскольку установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна - 763» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2014 г., юр. адрес: 352330, <...>) в пользу ФИО1 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 111,47 рублей.

Истец ФИО1 будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, но в материалах гражданского дела имеется ходатайство, согласно которого истец просил исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Передвижная механизированная колонна - 763» не явился, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2021г., которое на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021г. оставлено без изменения, суд взыскал с ООО «Передвижная механизированная колонна - 763» в пользу Арбитражного управляющего ФИО1 сумму вознаграждения арбитражного управляющего в размере 515 972 рублей 29 копеек и понесенные расходы за ведение процедуры в размере 91 580 рублей 03 копеек. Согласно платежного поручения № 37 от 20.06.2022 г., задолженность ООО «ПМК-763» перед ФИО1 погашена.

Вместе с тем, поскольку задолженность погашена не своевременно, истец обратился в суд.

Однако, в приведенном расчете не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий с 01.04.2022 г. по 01.10.2022. На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из расчета, период с 01.04.2022г. был включен в расчет, который с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 не может быть принят судом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что поскольку период с 01.04.2022г. по 20.06.2022г. не может быть включен в период взыскания процентов, то согласно расчета процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2021г. по 31.03.2022г. задолженность по процентам составила 52 511 рублей 66 копеек.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства выполнения обязанности по возврату денежных средств в полном объеме, приходит к выводу об обоснованности и законности требований истца.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Передвижная механизированная колонна - 763» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Передвижная механизированная колонна - 763» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 12.11.2014 г., юр. адрес: 352330, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Краснодар, СНИЛС №, ИНН № проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 511 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись Колойда А.С.