К делу № 2 – 2908/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 июля 2022г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Баранова С.А.,
при секретаре Подкопаевой К.В.,
с участием:
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 25.06.2015г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на сумму 738 498 руб. 79 коп., сроком на 60 месяцев, под 33,90% годовых, на приобретение транспортного средства. С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору истцом заключен договор залога приобретаемого автомобиля. ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору выполнило. ФИО2 денежные средства по договору получил, но принятых на себя обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. Просит суд расторгнуть кредитный договор <***>, заключенный 25.06.2015г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 80 670 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 33,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 10.10.2020г. до даты расторжения кредитно договора, сумму расходов по уплате госпошлины в размере 8 620 руб. 11 коп. Обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля марки «VOLKSWAGEN SCIROCCO», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 640 000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО «Плюс Банк» не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать, ввиду того, что ФИО2 погасил полностью образовавшуюся задолженность по кредитному договору.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При принятии решения по делу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Как установлено в судебном заседании, 25.06.2015г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, на сумму 738 498 руб. 79 коп., сроком на 60 месяцев, под 33,90% годовых, на приобретение транспортного средства.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ФИО2 передал ПАО «Плюс Банк» в залог приобретаемый автомобиль марки «VOLKSWAGEN SCIROCCO», 2012 года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 неоднократно не исполнял своей обязанности по своевременному ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд.
Согласно представленному расчету, у ФИО2 перед ПАО «Плюс Банк» по состоянию на 10.10.2020г. образовалась задолженность в следующих суммах: просроченный основной долг в размере 67 091 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 13 579 руб. 13 коп., а всего 80 670 руб. 19 коп.
Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 22.03.2021г.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме.
Из материалов дела следует, что 18.09.2020г. ФИО2 оплатил ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», через свой счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», задолженность по кредитному договору в размере 24 000 руб., а также 02.08.2021г. в размере 8 706 руб. 31 коп. и 57 236 руб. 89 коп., что подтверждается электронными квитанциями об оплате АО «Тинькофф Банк» от 02.08.2021г. №, №, квитанцией об оплате от 18.09.2020г.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком полностью погашена задолженность по кредитному договору, о чем свидетельствует квитанции об оплате задолженности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд,
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ПАО «Плюс Банк») к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога – отказать в полном объеме заявленных исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца в апелляционном порядке.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара С.А. Баранов