Дело № 2-3385/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 17.10.2022 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Салей М.В., помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что от 11.04.2011 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>% годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и аннуитетным платежом <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ВТБ-24 и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ПАО ВТБ 24 переуступило ООО «Эксперт-Финанс» все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 08.04.2011. 09.02.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» также был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ООО «Эксперт-Финанс» переуступило все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 08.04.2011. 16.03.2018 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке прав требования и смене кредитора с ООО «Эксперт-Финанс» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр». До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. 25.01.2019 ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» направило в судебный участок № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске заявление о выдаче судебного приказа в отношении ответчика по кредитному договору <данные изъяты> от 08.04.2011. 04.02.2019 приказ был вынесен, 17.05.2022 – отменен. Согласно графику платежей в пределах срока исковой давности входят платежи: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> а всего 30 727,72 рублей (29 545,80 рублей – основной долг + 1181,92 рублей – проценты). До настоящего времени данное обязательство не исполнено. Согласно Согласию на кредит ВТБ 24 (ЗАО) пени за просрочку обязательства по кредиту составляет <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств. Таким образом, пени на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) составит: 144 035,78 рублей (29 545,80 рублей х 975 дней х 0,5%). Пени на проценты с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой окончания начисления процентов, согласно графику платежей) по ДД.ММ.ГГГГ составят 17 740,62 рублей (1181,92 рублей х 3002 х 0,5%). Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Договором установлен размер процентов - 23,70%. Таким образом, сумма процентов, начисленных на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 57 553,59 рублей (545,80 рублей х 3002 дней х 23,7%). Всего задолженность составит 219 329,99 рублей (144 035,78+17 740,62+57 553,59). Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 329,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 рублей.

Представитель истца, будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с взиманием платы за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и аннуитетным платежом <данные изъяты>.

02.06.2017 между ВТБ-24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 3136, по которому ВТБ 24 (ПАО) переуступило ООО «Эксперт-Финанс» все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 08.04.2011.

09.02.2018 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1/4, по которому ООО «Эксперт-Финанс» переуступило ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» все права и обязанности, вытекающие из кредитного договора № от 08.04.2011.

Уведомлением № 5245 от 01.03.2018 ответчик уведомлена о состоявшейся уступке прав требования с нее 240 681,40 рублей и смене кредитора с ООО «Эксперт-Финанс» на ООО ЦПП «Кредитный Арбитр».

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за кредит в размере 57 553,59 рублей являются обоснованными и соответственно подлежащими удовлетворению, поскольку в силу закона уплата процентов за пользование заемными денежными средствами является обязанностью заемщика по кредитному договору.

При этом суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу пени (неустойки), находит, что заявленная истцом пеня на основной долг в размере 144 035,78 рублей, и пеня на проценты в размере 17 740,62 рублей, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, не отвечает принципам разумности и справедливости, и полагает возможным, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить указанную сумму до 10 000 рублей (до 9000 рублей и 1000 рублей соответственно.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО ЦПП «Кредитный Арбитр» задолженность по кредитному договору № от 08.04.2011 в размере 67 553,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5393 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Г. Чекурда

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2022.