РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5659/22 по иску ФИО1 к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику фио «ПРЕМИУМ», мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор об оказании услуг в сфере дополнительного образования № Р-К 42839. Предметом договора выступало оказание услуг в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку и изготовлению индивидуального набора заданий. Стоимость услуг Исполнителя составляет сумма согласно и. 3.1. Договора. Согласно и. 6.1. Договора Договор может быть расторгнут в любое время по заявлению Заказчика, а также по соглашению сторон. В соответствии с п. 6.3. Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Согласно и. 6.5.2. Договора при расторжении договора по инициативе Заказчика в случае, если Заказчик не приступил к обучению, по блоку курсов, по программе Исполнителя, в соответствии с и. 3.2.2. Договора, удержание Исполнителем денежных средств за оказанные услуги по и. 3.2.1. Договора, производится при расторжении договора в срок свыше 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Договора. В соответствии с п. 3.2.1 стоимость изготовления индивидуального набора заданий составляет сумма Согласно п. 3.2.2. стоимость услуг Исполнителя по обучению составляет сумма Для оплаты Договора истец заключил кредитный договор с Банком-Партнером №00009- IC - 000005663051 от дата и оплатил сумма согласно и. 3.1. Договора.

По личным причинам и в связи с пандемией он не смог приступить к обучению, о чем извещал Исполнителя. дата истец передал Исполнителю претензию о расторжении договора и необходимости возврата оплаченных сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд расторгнуть договор на оказание услуг в сфере дополнительного образования №Р-К-42839от дата; взыскать с ответчика — фио «Премиум» - в пользу истца денежные средства в сумме сумма, уплаченные истцом по договору; неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств в сумме сумма; сумму в качестве компенсации за понесенный моральный ущерб в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования признал в части взыскания денежных средств в размере сумма, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между сторонами был заключен договор об оказании услуг в сфере дополнительного образования: № Р-К 42839.

Ответчик в рамках указанных договоров обязался оказать Истцу следующие слуги: услуги в сфере дополнительного образования, связанные с обучением английскому языку по собственной методике «Wall Street English» с использованием интерактивного метода, а также изготовление для обучающегося индивидуального набора заданий, интегрируемых в специализированную программу обучения.

Срок обучения согласно договору составляет 12 месяцев. Стоимость договора составила сумма

Для оплаты данного договора Истцом был заключен кредитный договор с наименование организации №00009-IC-000005663051 от дата.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 32 Закона, «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору».

С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ истец расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил ответчика в претензии от дата, в силу чего расторжение договора в судебном порядке не требуется.

В соответствии со ст. 32 Закона с условиями договора, заявлением истца о расторжении договора в соответствии с нормой, указанного Закона, ответчиком должна быть удержана с истца стоимость оказанных к моменту расторжения договора услуг и предложен возврат денежных средств, в части не оказанных истцу услуг, что полностью соответствует действующему Законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу). Истец приняла оказанные услуги, что подтверждается подписанным актом, претензий в части остальных услуг не имела.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от дата № 35 стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора.

Согласно п. 6.5.1 договора в случае, если учащийся не приступил по блоку курсов, по программе Исполнителя, в соответствии с пунктом 3.2.2. настоящего Договора, удержание Исполнителем денежных средств за оказанные услуги по пункту 3.2.1. Договора не производится только в случае расторжения Договора в срок до 3 (трех) рабочих дней с момента его заключения.

В связи с волеизъявлением Истца, выраженном в его обращении, договор был расторгнут дата.

Как следует из материалов дела, услуги Истцу в части, предусмотренной пунктом 3.2.1 Договора, оказаны в полном объеме, а именно: изготовление по результатам тестирования индивидуального набора (объема) заданий и их интеграция, и подключение, путем предоставления кода доступа, к обучающей системе «Core Course», удаленный доступ к обучению, а именно: упражнение на грамматику, произношение, лексику, фонетику, восприятие на слух, ролевые игры, игры - ситуации; удаленный доступ - разговорная практика английского языка; «DS WORKBOOK» - цифровые учебные пособия (учебники), что составило сумма, что подтверждается подписанным Истцом Актом.

Из оплаченной Истцом стоимости услуг Ответчиком была удержана сумма в размере сумма, поскольку Ответчиком были оказаны услуги на указанную сумму, что подтверждается Актом оказанных услуг, по которому Истец возражений не имел.

Факт наличия задолженности в размере сумма ответчиком не оспаривался.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковых требования о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору.

В соответствие со ст. 31 Закона РФ от дата N 2300-1 (ред. от дата) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом представлен расчет неустойки за период с дата по день вынесения решения суда в размере сумма

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Поскольку данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая заявленное ходатайство ответчика с указание мотивов для ее снижения, полает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до сумма

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, в соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с учетом ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от дата, в размере сумма неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено дата