УИД 61RS0008-01-2022-005232-10
Судья Захарова Т.О. дело № 33-15955/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Пискловой Ю.Н., Ковалева А.М.
при секретаре Сагакян С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4028/2022 по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО4 об обязании ответчика освободить земельный участок, указав, что 07.09.2006 года между администрацией г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью 18 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного металлического гаража. Срок договора установлен до 04.07.2011 года.
Истец направил в адрес ответчика уведомления о прекращении арендных отношений от 23.10.2018 года.
Ссылаясь на указанные обстоятельство, истец просил суд освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв. м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от временного гаража и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.09.2022 года исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО4 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды удовлетворены.
Суд обязал ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 18 кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, от временного металлического гаража и в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу передать свободный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.
Также суд взыскал со ФИО4 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО4, просит решение суда отменить, и принять по делу новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора аренды, из чего следует, что он не был уведомлен о расторжении договора. При этом, ответчик продолжал оплачивать и пользоваться земельным участком, а именно, гаражом, расположенным на данном участке.
Также ссылается на то, что с 2018 года истец повторно не уведомлял ответчика о расторжении договора, получая за весь период арендную плату за пользование спорным земельным участком. Обращает внимание, что с момента направления уведомления прошло более трех лет, также считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В возражениях на апелляционную жалобу Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.07.2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ФИО4 на правопреемников ФИО1, ФИО2, ФИО5 по гражданскому делу по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО4
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2006 года между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком был заключен договор аренды № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН земельного участка общей площадью 18 кв. м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации временного металлического гаража.
Согласно условиям договора срок аренды земельного участка согласован по 04.07.2011 года.
Из представленных истцом доказательств следует, 23.10.2018 года Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по указанному в договоре аренды земельного участка адресу, являющемуся согласно адресной справке местом жительства ответчика, было направлено уведомление о прекращении договора аренды, в котором до сведения ФИО4 доведена информация об отказе арендодателя от договора и ему предложено освободить земельный участок до 29.01.2019 года и передать его по акту приема-передачи.
Сторонами не оспаривается факт нахождения металлического гаража на спорном земельном участке.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 301, 309, 610, 621 ГК РФ, установив указанные обстоятельства, с учетом того, что законных оснований использования ответчиком земельного участка на момент спора не представлено, удовлетворил иск.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было получено уведомление о расторжении договора аренды, и о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению ввиду следующего.
Материалы дела содержат такие уведомления, направленное в адрес ФИО4 возвращенные в адрес отправителей за истечением срока хранения в связи с их неполучением адресатом по месту его регистрации и жительства.
При этом такой возврат извещений действующее законодательство в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и ст. 117 ГПК РФ относит к числу должным образом врученных уведомлений.
При этом действующее законодательство не связывает признание уведомление надлежаще врученным с причинами, по которым уведомление было не получено адресатом и возвратилось отправителю за истечением срока его хранения.
В связи с этим неполучение уведомления ответчиком о расторжении договора аренды, которое вопреки утверждениям апеллянта ему направлялось и имеется в материалах дела, правового значения не имеет и на правильность выводов суда не влияет.
Суждения апеллянта о том, что ответчик продолжал оплачивать и пользоваться земельным участком, не влекут отмену судебного акта.
Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в порядке и по основаниям, предусмотренном этой статьей.
Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В таком случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 информационного письма от 01.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.
Поскольку действие договора прекращено, а направленное арендатору уведомление соответствуют требованиям ст. 450.1, абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями процессуального и материального права.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
При таком положении оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 26.09.2023 года.
Председательствующий
Судьи