Решение по делу № 2-2961/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-2961/2023

49RS0001-01-2023-003450-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г.Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2022 в 10:10 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения: задний бампер, задняя панель, накладка на панель задняя, крышка багажника отсека, кронштейн бампер задний.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО2 Согласно экспертному заключению № от 03.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 186700 руб. 00 коп.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000 руб.

02.10.2022 истец предложила ответчику ФИО4 добровольно возместить причиненный ущерб, на что ответчик согласился. В следующие два месяца от даты ДТП ФИО4 на связь не выходил, на сообщения не отвечал.

В конце декабря 2022 г. ФИО4 пообещал ежемесячно возмещать причиненный ущерб. Был составлен график о возврате денежных средств. В декабре 2022 г. ФИО4 выплачена сумма 30000 руб. Больше оплат не поступало.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 156700 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4580 руб. 00 коп.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, поддержав доводы искового заявления. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Ходатайств, заявлений не поступало.

Руководствуясь положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8 и 10 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточками учета ТС.

02.10.2022 в 10:10 час. в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается письменными доказательствами: определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников ДТП ФИО3, ФИО1 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОРС ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 02.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, произошедшего 02.10.2022 в 10:10 час. в районе <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, является ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец был лишен права на получение страхового возмещения путем прямого возмещения ущерба у страховщика.

При том, что согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данная обязанность ответчиком не была исполнена.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для определения размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 25.10.2022 на дату повреждения – 02.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 186700 руб. Среднерыночная стоимость ТС – 984600 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта ТС признано экономически целесообразным.

Ответчиком добровольно в счет возмещения ущерба выплачено 30000 руб.

В судебное заседание ответчик не явился, возражений против установленного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также контррасчет стоимости восстановительного ремонта не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, экспертного заключения № от 25.10.2022, составленным экспертом ИП ФИО2, поскольку в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса РФ, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные сотрудником ГИБДД 02.10.2022, и в экспертном заключении № от 25.10.2022, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем экспертизу, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанное экспертное заключение кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на владельце источника повышенной опасности, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 156700 руб. 00 коп.

В соответствии с положением ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 12000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № от 03.10.2022 на проведение экспертизы, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.10.2023.

При подаче искового заявления в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 4580 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.05.2023, что превышает размер государственной пошлины, установленный пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4334 руб., при этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 246 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт: №), в пользу ФИО3 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 156700 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 4334 рублей, а всего сумму в размере 173034 (сто семьдесят три тысячи тридцать четыре) рублей 00 копеек.

ФИО3 (паспорт: №) вернуть излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 246 (двести сорок шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День изготовления решения суда в окончательной форме – 14 сентября 2023 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>