Судья Загидуллина А.А. УИД 16RS0048-01-2022-006669-39

дело № 2-196/2023

№ 33-11537/2023

учет № 171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Загидуллина И.Ф., Гильманова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Эппл Рус» ФИО1 на решение Московского районного суда г. Казани от 06 апреля 2023 года, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично,

обязать общество с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфон марки <данные изъяты>, EMEI ...., приобретенном по договору купли-продажи, заключенному 29.06.2018 между ФИО2 и АО «Связной Логистика», в течение 10 дней после с момента вступления решения суда в законную силу,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ...., паспорт гражданина Российской Федерации ....) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 578,74 руб.; представительские расходы в размере 8 000 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товар в размере 81 817,68 руб.; неустойку за непредставление подменного товара в размере 81 817,68 руб.; неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков товар с 07.04.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (43 988 руб.); неустойку за непредставление подменного товара с 07.04.2023 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости товара (43 988 руб.); штраф в размере 84 317,68 руб.,

в случае неисполнения ООО «Эппл Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) обязанности по безвозмездному устранению недостатков в товаре - смартфон <данные изъяты>, EMEI ...., взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 (ИНН ...., паспорт гражданина российской Федерации ....) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства,

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (ИНН <***> ОГРН <***>) в соответствующий бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 072 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 29.06.2018 по договору купли-продажи он приобрел сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI ...., стоимость которого составила 43 988 руб.

В ходе эксплуатации устройство перестало включаться, 26.07.2022 в адрес ООО «Эппл Рус» он направил претензию, потребовав устранить недостаток товара, однако в удовлетворении требования отказано, при этом устройство не было возвращено и в настоящее время находится в чужом незаконном владении ответчика.

С учетом изложенного ФИО2 просил обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостатки товара, взыскать с ответчика неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков товара, неустойку за неисполнение требования о выдаче подменного товара, судебную неустойку, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 578,74 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней представитель ООО «Эппл Рус» ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование указывается, что компания ООО «Эппл Рус» является импортером устройств с товарным знаком Apple на территорию Российской Федерации, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о правильном определении юридически значимых обстоятельств и принятии судом законного и обоснованного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац пятый пункта 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 между ФИО2 и ООО «Эппл Рус» заключен договор розничной купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, EMEI ...., стоимостью 43 988 руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 29.06.2018 (л.д. 11).

Гарантийный срок, установленный производителем для данного устройства, составляет 12 месяцев, срок службы 5 лет, ООО «Эппл Рус» является импортером данного товара, что сторонами не оспаривается.

26.07.2022 ФИО2 обратился в ООО «Эппл Рус» с претензией, в связи с тем, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока и за пределами двух лет со дня приобретения товара, но в пределах срока службы, в смартфоне выявился недостаток (не работает).

В претензии, а также в отдельном заявлении ФИО2 просил устранить недостаток товара, на период ремонта предоставить подменный товар, одновременно он направил смартфон для устранения недостатка (л.д. 12, 13).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия и заявление ФИО2 получены ООО «Эппл Рус» 03.08.2022 (л.д. 14, 15).

В соответствии с актом проверки качества от 03.08.2022, составленным ООО «Центр независимой экспертизы «ЭкспертПроф», в ходе исследования смартфона марки <данные изъяты>, EMEI .... выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: механическое повреждение стекла дисплейного модуля (многочисленные трещины стекла), образовавшееся вследствие удара или падения. Недостаток имеет эксплуатационный характер (л.д. 17).

В Уведомлении о результатах проверки качества от 03.08.2022 в удовлетворении требований истца отказано. Вместе с тем, товар не был возвращен ФИО2 и в настоящее время находится во владении ООО «Эппл Рус», что им не отрицается.

12.09.2022 ФИО2 обратился к ответчику с требованием произвести возврат товара, однако товар не был возвращен, недостатки в смартфоне не были устранены.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.03.2023 в смартфоне марки <данные изъяты>, EMEI .... имеются недостатки, в том числе заявленные истцом, смартфон не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства, также имеются повреждения стекла дисплейного модуля (механические повреждения многочисленные трещины). Недостаток смартфона: не включается, не заряжается, не реагирует на подключение зарядного устройства – является производственным дефектом (заводской брак). Причина возникновения недостатка носит производственный характер - использования производителем некачественных деталей, либо нарушение технологического процесса. Механическое повреждение стекла дисплейного модуля имеет эксплуатационный характер, который образовался вследствие падения на твердую поверхность или при ударе смартфона. Тем самым, вызвано нарушением потребителем правил эксплуатации. В смартфоне нарушений правил эксплуатации, эксплуатационные недостатки отсутствуют, нарушение гарантийной политики отсутствуют, за исключением повреждения стекла дисплейного модуля (механические повреждения). Механическое повреждение стекла дисплейного модуля имеет эксплуатационный характер, который в свою очередь образовался вследствие падения на твердую поверхность или при ударе смартфона. Выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения недостатков требуется замена основной платы и замена дисплейного модуля. Согласно политике компании Apple, основная плата в условиях сервисного центра не меняется, устранение недостатка происходит путем замены устройства. Стоимость замены устройства на день проведения исследования составляет 26 590 руб. по сроку поставки 5-7 дней по данным сервисного центра. Стоимость замены дисплейного модуля на день проведения исследования составляет 12 430 руб. по сроку 60 минут по данным сервисного центра (л.д. 51-65).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично, уменьшив размер расходов на представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации, импортеру) имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении недостатков.

Право на предъявление требований к импортеру о возврате стоимости некачественного товара, помимо соблюдения упомянутой выше последовательности требований, возникает у потребителя только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков, либо при наличии в приобретенном им товаре не любого существенного недостатка, а недостатка, обладающего конкретным признаком существенности, установленного подпунктом "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 (техническая неустранимость).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал ООО «Эппл Рус» надлежащим ответчиком и возложил на него обязанность по устранению недостатка товара, взыскав также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителя, поскольку установлена вина ответчика в не устранении в обнаруженном в смартфоне недостатка, имеющего производственный характер, и не предоставлении подменного товара в установленные законом сроки.

Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Эппл Рус» является лишь импортером устройств с товарным знаком Apple на территории Российской Федерации.

Другие доводы в апелляционной жалобе не приведены, в связи с чем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части решение суда проверке не подлежит.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 06 апреля 2023 года по данному делу по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Эппл Рус» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий Янсон А.С.

Судьи Загидуллин И.Ф.

Гильманов А.С.