Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1800/2023

Судья Иванов Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Рыскова А.Н.

судей Степанова В.В. и Никитиной Е.Г.

при ведении протокола помощника судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Федорова А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Ядринского района Чувашской Республики Николаева А.В. и дополнения к нему прокурора Ядринского района Чувашской Республики Захарова В.Ю. на приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года, которым ФИО2 осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление прокурора, поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему, осужденного ФИО2 и защитника адвоката Федорова А.Л., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения квалифицирующего признака «незаконная перевозка наркотического средства»,

установил а:

Приговором Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства либо пребывания, работы и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в сроки и дни, устанавливаемые указанным органом, являться на регистрацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок отбытого наказания время задержания и нахождения под стражей с 12 по 14 марта 2023 года.

Отменен арест на автомобиль марки «KIA SID ED» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО2.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта 10 марта 2023 года в <адрес> наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 2,80 грамма, что образует крупный размер, в дальнейшем хранил его по своему месту жительства по <адрес>, затем 11 марта 2023 года на личном автомобиле «KIA SID ED» с государственным регистрационным знаком № перевозил из <адрес> в <адрес>, с которым был задержан 12 марта 2023 года на автодороге М-7 «Волга» на 574 км.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 в суде первой инстанции вину признал полностью.

Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает на несправедливость назначенного ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, без учета характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, считает его чрезмерно мягким. Полагает, что смягчающие наказания обстоятельства не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Просит исключить из приговора указание о применении ст. 73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Телефон «iPhone 12 PRO» и принадлежащий осужденному автомобиль «KIA SID ED», которые использовались при приобретении и перевозке наркотического средства, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ просит конфисковать в собственность государства.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор Ядринского района Чувашской Республики дополнительно просил исключить из квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак незаконной перевозки наркотического средства, мотивировав тем, что установленные по делу фактические обстоятельства указывают о приобретении ФИО2 наркотического средства для личного потребления, в связи с чем проезд с ним в собственном автомобиле охватывается признаком незаконного хранения без цели сбыта.

В письменных возражениях защитник адвокат Аникина Г.Н. просила в удовлетворении апелляционного представления отказать, мотивируя справедливостью назначенного ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ. Требования о конфискации сотового телефона и автомобиля считает необоснованными, поскольку ни в обвинении, ни в приговоре не изложено о том, что они использовались как способ совершения преступления. Обращает внимание на имущественное положение семьи осужденного, имеющего малолетнего ребенка, болеющих родителей, для приезда к которым требуется автомобиль.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства, с соблюдением требований о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались, все заявленные по делу ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны его фактические обстоятельства, установленные на основании совокупности исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном, квалификации его действий и назначенного наказания.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления сторонами не оспариваются, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: признательными показаниями самого осужденного о незаконном приобретение им, хранении и дальнейшей перевозке из <адрес> в <адрес> на личном автомобиле наркотического средства - мефедрона, показаниями свидетелей – сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ими на автодороге М-7 «Волга» на 574 км автомобиля «KIA SID ED» под управлением ФИО2, в ходе осмотра которого в багажнике в вещах был обнаружен сверток с наркотическим средством, согласно заключению эксперта № 269 от 18.03.2023 года являющегося мефедроном массой 2,8 грамма, данными осмотра предметов, изъятых при осмотре автомашины и в ходе выемки, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, участвовавших в качестве понятых и подтвердивших факт изъятия из автомобиля свертка в изоленте черного цвета, находившегося в мужской паре носков, в спортивной сумке, и иными доказательствами, нашедшими отражение в обжалуемом приговоре.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ является верной.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд, признавая ФИО2 виновным в незаконной перевозке наркотического средства в крупном размере без цели сбыта, оставил без внимания, что согласно его показаниям, наркотическое средство мефедрон, приобретенное им в <адрес> 10 марта 2023 года, он незаконно хранил для собственного потребления в съемной квартире в <адрес>, где частично его употребил, затем сверток с наркотическим средством с той же целью взял с собой вместе с личными вещами при переезде на автомобиле в <адрес>. Указанные показания подтверждаются протоколом осмотра транспортного средства, иными исследованными судом доказательствами.

При таких обстоятельствах действия осужденного охватываются незаконным хранением наркотического средства во время поездки с использованием транспортного средства в целях передвижения к месту своего постоянного жительства в <адрес>, а вменение незаконной перевозки без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при отсутствии каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла воспользоваться транспортным средством с целью перемещения наркотических средств, является излишним.

Таким образом, осуждение ФИО2 по данному признаку нельзя признать правильным, ввиду чего квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотического средства" подлежит исключению из осуждения, а назначенное наказание смягчению.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Все смягчающие наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, учтены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения к осужденному ст. 64 УК РФ не имелось, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, срок которого определен с учетом установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ пределов, несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления выводы суда первой инстанции о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, являются мотивированными и правильными.

Оценивая обстоятельства совершенного преступления с учётом отношения ФИО2 к содеянному, положительно характеризующих сведений, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, принимая во внимание влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом первой инстанции о возможности достижения целей уголовного наказания при применении ст. 73 УК РФ и возложением данной нормой обязанностей, способствующих становлению его на путь исправления, предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, допущено не было, судом правильно принято решение о возврате осужденному принадлежащих ему телефона «iPhone 12 PRO» и автомобиля «KIA SID ED».

По смыслу п.п. 1, 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат лишь деньги, ценности и другое имущество, которые являлись орудием, оборудованием или иными средствами совершения преступления, принадлежащими обвиняемому, либо деньги, ценности и иное имущество, указанное в п.п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В остальных случаях, как это следует из п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из уголовного дела, органами предварительного расследования ФИО2 не вменялось совершение инкриминируемого преступления с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), когда телефон является средством передачи информации, необходимой для реализации преступного умысла. Доказательств, подтверждающих приобретение осужденным телефона исключительно для совершения преступления, не имеется. То обстоятельство, что ФИО2 с помощью телефона заказал у неустановленного лица наркотического средства, не свидетельствует о том, что телефон является орудием преступления.

Таким образом, изъятый у осужденного мобильный телефон не может быть признан предметом, подлежащим конфискации, в связи с чем решение суда о передаче сотового телефона «iPhone 12 PRO» осужденному по принадлежности является обоснованным.

В связи с исключением квалифицирующего признака «незаконная перевозка наркотического средства» правовых оснований для конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «KIA SID ED» также не имеется

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "незаконная перевозка наркотического средства".

Смягчить наказание ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ядринского районного суда Чувашской Республики от 15 июня 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи