18RS0031-01-2022-001230-38

Дело № 2-155/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года с. Якшур-Бодья УР

Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,

при секретаре Кокшаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

Требования мотивированы тем, что истец является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27.11.2019 от ФИО3 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от 02.07.2019.

Согласно приговору Завьяловского районного суда УР от 19.09.2019 по уголовному делу № 1-274/2019 вред здоровью потерпевшего причинен в результате противоправных действий ФИО1 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства являлась ФИО2, а управлял данным транспортным средством ФИО1

Согласно материалам дела по ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП от 02.07.2019 отсутствуют.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных повреждений размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего составил 125 000 руб. (500 000 руб. х 25%).

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков из-за неисполнения установленного законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, решением № 191213-966245 от 13.12.2019 РСА осуществил компенсационную выплату потерпевшему платежным поручением № 27915 от 17.12.2019 в размере 125 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению о компенсационной выплате № 191213-966245 от 13.12.2019, в размере 125 000 руб.

Истец обращался к ответчикам с претензией, однако ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

На основании изложенного, сославшись на положения Федерального закона об ОСАГО, ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 125 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 700 руб.

Истец – РСА, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики – ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 02.07.2019 в период с 08 час. 30 мин. по 08 час. 45 мин., ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 330202, г/н №, на обочине дороги <данные изъяты> км автомобильной дороги «Окружная г. Ижевска км 0+034 – км 17+802», проходящей по территории Завьяловского района УР, вблизи СНТ «Весна», в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», левой боковой поверхностью автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО3. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства ДТП изложены в приговоре Завьяловского районного суда УР от 19.09.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 330202, г/н № является ФИО2. Автогражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

17.11.2019 ФИО3 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Решением РСА от 13.12.2019 №, исходя из полученных потерпевшим в ДТП травм, размер компенсационной выплаты определен в размере 125 000 руб.

Указанная сумма перечислена ФИО3 платежным поручением от 17.12.2019 №.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из указанных правовых норм следует, что профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в сумме компенсационной выплаты.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Передавая автомобиль другому лицу – ФИО1, ФИО2 достоверно знала об отсутствии договора ОСАГО, что является препятствием для полноправного участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения к административной ответственности. Данное обстоятельство указывает на то, что законный владелец источника повышенной опасности – ФИО2 может быть привлечена к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда – ФИО1

На основании изложенного предъявление исковых требований к собственнику автомобиля и непосредственному причинителю вреда суд считает обоснованным. Между тем, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, ответственность ответчиков является долевой, а не солидарной.

Поскольку степень вины каждого из ответчиков при причинении вреда здоровью потерпевшему определить не представляется возможным, суд в силу ст. 1081 ГК РФ признает ее равной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 700 руб. Данную сумму суд также присуждает взыскать с ответчиков в равных долях, т.е. по 1 850 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №) о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 125 000 руб., т.е. по 62 500 руб. с каждого.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., т.е. по 1 850 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Якшур-Бодьинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Уткина