Решение по делу № 2А-1746/2023 от 28.03.2023

Дело №а-1746/2023

УИД 26RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> Н.С.А., старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ПР.енного Р. <адрес> Б.М.С., УФССП по СК о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> Н.С.А., старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ПР.енного Р. <адрес> Б.М.С., УФССП по СК о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно сведениям о ходе исполнительного производства от дата судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП от дата не были сделаны все необходимые запросы, предусмотренные гл. 7 ст. 8 ФЗ _229, а именно нет запроса к Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество и сделок к Росреестр, в Гостехнадзор, ЗАГС, не установлено местонахождение должника, не получены ответы на запросы в нарушение 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) №. В вынесенном постановлении установлено, что должник имеет постоянный доход – пенсию.

дата судебный пристав-исполнитель Н.С.А. вынес постановление об окончание и возвращении ИД взыскателю от дата №, данное постановление утверждено начальником отдела ПР.енного Р. <адрес> Б.М.С.

Постановление от дата № вынесено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно вынесенному постановлению от дата № у должника имеется постоянный доход – пенсия.

Судебным приставом-исполнителем и непосредственно руководителем структурного подразделения нарушен Закон, а именно ч. 6 ст. 47 ФЗ-229, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от дата № вместе с оригиналом исполнительного документа и актом в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения – не направлены.

Просит признать незаконным вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя Н.С.А. от дата №.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.А.С. допущенное в период с дата по дата при исполнении требований исполнительного документа № от дата.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК Б.М.С. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ -229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Н.С.В. в части нарушения Закона ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 по нарушению указанному в настоящем иске.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на исполнении в Промышленном <адрес>ном отделе судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное дата на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Промышленного <адрес> в отношении должника Шпиц В.И. в пользу ООО «Профессиональное управление долгами».

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы: МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по <адрес>., ПФР, ФНС Росси.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации дата, согласно которому наложен арест на счета должника в ПАО Почта Банк.

Также, судебным приставом-исполнителем дата был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход на территорию, в результате выходы должник не установлен, имущество не установлено.

Доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, признаются судом несостоятельными исходя из того, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Между тем в силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действия, в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Н.С.А. допущенного в период с дата по дата при исполнении требований исполнительного документа № от дата не нашли подтверждения в материалах дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Также, административным истцом оспаривается бездействие начальника ПР.енного Р. Ставрополя УФССП по СК Б.М.С., выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона № 229-ФЗ.

Однако, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Н.С.А. является самостоятельный процессуальным лицом, который в силу закона, сам определяет круг мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а в полномочия начальника отдела входит контроль за общей работой отдела. Кроме того, документов подтверждающих обращение истца с заявлениями, либо жалобами к начальнику отдела в материалах дела не имеется.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Н.С.А. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от дата, в котором установил, что должник Шпиц В.И. получает пенсию (иные выплаты) в ГУ-Управление ПФ РФ по <адрес> СК.

Однако, дата судебный пристав-исполнитель Н.С.А. вынес постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от дата №, данное постановление утверждено начальником отдела ПР.енного Р. <адрес> Б.М.С.

Таким образом, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено незаконно и необоснованно.

Согласно ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч. 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Из материалов дела, а также исполнительного производства не следует, что исполнительный документ в адрес административного истца был возвращен.

В силу указанного, суд полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> УФССП России по <адрес> Н.С.А. усматривается бездействие в части своевременного (в течение трех дней) ненапраления в адрес административного истца исполнительного документа после окончания исполнительного производства №-ИП, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку в силу ч. 5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы к исполнению, чего ООО «Профессиональное управление долгами» в рассматриваемом случае было лишено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Также суд полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии со статьей 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, частью 2 которой определено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно части 4.1 этой статьи, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

По смыслу частей 2, 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В силу приведенных норм, судебному приставу-исполнителю при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, которая является для него единственным доходом, следует учитывать размер этой пенсии в сопоставлении с величиной установленного в регионе прожиточного минимума, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Однако, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в отношении должника Шпиц В.И. без учета вышеприведенных норм права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю ПР.енного Р. <адрес> Н.С.А., старшему судебному приставу-исполнителю начальнику ПР.енного Р. <адрес> Б.М.С., УФССП по СК о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Н.А.С. от дата №.

В удовлетворении исковых требований ООО «Профессиональное управление долгами» части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Н.А.С. допущенное в период с дата по дата при исполнении требований исполнительного документа № от дата; признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> УФССП по СК Б.М.С. в части отсутствия контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем Закона ч. 6 ст. 47 ФЗ -229; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ПР.енного Р. <адрес> Н.А.С. в части нарушения Закона ч. 1 ст. 47 ФЗ-229 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин