Дело №2-1148/23
УИД 78RS0006-01-2022-008835-37 24 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.,
при секретаре Гавриловой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО4 был расторгнут, о чем было выдано свидетельство о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеются несовершеннолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец арендует квартиру с младшей дочерью ФИО3 в связи с невозможностью совместного проживания с ответчиком по месту регистрации. Ответчик проживает по месту регистрации со старшей дочерью ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано нотариальное соглашение с ответчиком без перемены места жительства последней по адресу: <адрес>.
Истец, ответчик и двое детей владеют квартирой (долевая собственность в равных долях по ?) по адресу: <адрес> квартире общей площадью 88,2 кв.м. на основании договора купли-продажи. Истец и ее дочь зарегистрированы в спорном жилье.
Квартира приобретена в ипотеку с ПАО «Сбербанк» на обоих супругов разделение ипотечного долга между двумя взрослыми собственниками реализуется через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Добровольного и судебного решения о порядке пользования жильем нет.
Истец надлежащим образом исполняла обязанности собственника: оплачивала коммунальные платежи, производила косметический ремонт, меняла счетчики. Истец вынуждена оплачивать часть коммунальных услуг по данному адресу ради поддержания жизни несовершеннолетней дочери ФИО2 проживающей с ответчиком.
Ответчик имеет задолженность по коммунальным платежам в указанной квартире. Ответчик добровольно отказался производить денежные выплаты и использует квартиру для своего проживания, чиня препятствие в пользовании жильем истцу и ее дочери, а именно установил замок на межкомнатные двери, без предоставления дубликата ключей, оказывает психологическое давление, пользуется личными вещами истца, затягивает продаж у квартиры.
Подтверждение фактов препятствования пользования жилым помещением являются видео и аудиозаписи, копии переписки, обращение в ГУМВД.
Ответчик уклоняется от уплаты алиментов на детей в твердой денежной сумме по решению суда. Затраты на дорогостоящие лечение, дополнительное образование и обеспечение ребенка жильем ответчик не несет.
Стоимость аренды двухкомнатной квартиры истцу и несовершеннолетней дочери ФИО3 в районе пешей доступности от метро и школы согласно договору найма составляет 40 000 рублей, без учета коммунальных платежей, комиссии агента и залогового платежа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование имуществом ? квартиры в размере ? стоимости сдачу в аренду в месяц, а именно по 35 000 за каждый месяц пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, почтовые расходы в размере 438 рублей, расходы за составление справки-заключения в размере 3 000 рублей, назначить ежемесячную компенсацию за пользование ? доли квартиры до момента реализации квартиры в размере ? рыночной стоимости аренды квартиры 35 000 рублей в месяц, расходы по уплате государственной пошлины.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика компенсацию за пользование ее имуществом ? доли квартиры в размере ? стоимости аренды в месяц в размере 35 000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 000 рублей, взыскать с ответчика судебные издержки в размере 17 272 рубля.
В обоснование уточненного искового заявления истица ссылалась на то, что спорная квартира была реализована по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате истицу денежной компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о назначении ежемесячной компенсации за пользование ? доли квартиры до момента реализации (продажи) квартиры в размере ? рыночной стоимости аренды квартиры прекращено в связи с отказом от иска.
Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящи
Согласно пп. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению, как объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, применительно к жилому помещению, находящемуся в общей долевой собственности, в случае невозможности предоставления одному из участников общей собственности комнаты или изолированной части жилого помещения исходя из площади жилого помещения или других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом, по смыслу ст. 247 ГК РФ неиспользование части имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников само по себе не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества. Компенсация в понимании нормы ст. 247 ГК РФ является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 14).
От брака у сторон имеются несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГгода рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Так же судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключено Соглашение, удостоверенное нотариусом, в соответствии с которым стороны договорились определить место жительства общего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Санкт-Петербург, Россия, зарегистрированной по адресу: <адрес> порядок осуществления родительских прав матерью ребенка. В качестве основного места жительства ФИО2 определено место жительства отца.
ФИО1, ФИО4, несовершеннолетней ФИО3, ФИО2 на праве собственности по ? доли за каждым принадлежала квартира 88,2 кв.м по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик препятствует в пользовании спорным жилым помещением ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО3, что подтверждается заменой замка межкомнатной двери, представленной перепиской, аудиозаписью, фотографиями.
Вместе с тем, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответная сторона ссылалась на то обстоятельство, что спорная квартира состоит из 4 жилых комнат, площадь которых соответствует нормам площади для проживания, при этом ответчиком и старшей дочерью заняты лишь две комнаты, оставшиеся две комнаты не используются ответчиком и его дочерью, в связи с чем нуждаемость в съеме жилого помещения у истицы отсутствовала.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду надлежащих доказательств чинения ФИО2М. препятствий в пользовании ФИО1 спорным жилым помещением
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что стороны имели право пользования квартирой, как долевые собственники, в квартире проживал ответчик с несовершеннолетней дочерью ФИО2, при этом порядок пользования квартирой между собственниками не определен.
Сторонами не оспаривалось, что истец ФИО1 с иском о вселении, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в суд не обращалась.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, учитывая, что в судебном заседании не установлено совершение ответчиком действий, направленных на лишение истицы права владения и пользования имуществом, приходящимся на ее долю, а также что попыток вселения в спорную квартиру истец не предпринимала, проживать в спорной квартире либо иным способом пользоваться намерения не имела, приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Представленные суду доказательства, а именно переписка, видеозапись и фотографии наоборот подтверждают наличие доступа истицы и ее несовершеннолетней дочери в квартиру.
При установленных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации за пользование квартирой у суда отсутствуют, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за пользование квартирой, требования о взыскании судебных издержек также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А. Малинина