Дело № 10-4756/2023 судья Высоких Ю.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 31 июля 2023 года
Челябинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Печерица А.А.,
судей Солдаткиной О.В., Оленевой Е.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Вербовой Е.Ю.,
с участием прокурора Глининой Е.В.,
осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Слепова М.А.,
осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Ефименко С.В., осужденного ФИО3 и его защитника-адвоката Плотникова С.С.,
осужденной ФИО5 и ее защитника-адвоката Зенина Д.В.,
защитника осужденного ФИО6 – адвоката Фокиной Г.А.,
представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Шестерикова М.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Ефименко С.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:
1. 18 мая 2020 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; на основании постановления Советского районного суда г. Челябинска от 05 февраля 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием в колонии - поселении; освобожден 05 марта 2021 года по отбытии наказания;
2. 06 августа 2021 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца условно с испытательным сроком 1 год; 06 августа 2022 года снят с учета, в связи с истечением испытательного срока,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 21 июня 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300 000 рублей,
осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На основании ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей.
Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 07 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 июня 2022 года в период с 08 сентября 2020 года по 11 сентября 2020 года, с 21 июня 2022 года до 07 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО3 под домашним арестом с 12 сентября 2020 года по 30 июня 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Мера пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Мера пресечения ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевших Потерпевший №1, ФИО4 удовлетворены.
Постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 300 000 рублей; взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 20000 рублей.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Отменен арест, наложенный на имущество ФИО3 в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
В отношении ФИО3, ФИО6, ФИО5 судебное решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Солдаткиной О.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Слепова М.А., осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Ефименко С.В., осужденного ФИО3, его защитника-адвоката Плотниткова С.С., осужденной ФИО5, её защитника-адвоката Зенина Д.В., защитника-адвоката Фокиной Г.А., представляющей интересы осужденного ФИО6, представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Шестерикова М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Глининой Е.В., предложившей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
установил :
ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении 30 мая 2020 года разбоя, то есть нападения на ФИО4 в целях хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества в размере 300 000 рублей, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Кроме того, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО6 и ФИО5 признаны виновными в совершении 01 июня 2020 года покушения на кражу, то есть на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в размере 212000 рублей, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены на территории Красноармейского района Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.
Указывает на то, что квалификация его действий по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, завышена, поскольку он не был осведомлен о том, что совершается хищение животных; считал, что помогает знакомым в погрузке купленных ими животных.
Утверждает, что он не знал о примененном в отношении потерпевшего ФИО4 насилия, так как было темное время суток, он находился от потерпевшего в отдаленном месте и не видел происходящего.
Автор жалобы считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не доказана. По мнению автора жалобы, договор купли-продажи от 03 февраля 2020 года и товарная накладная не могут являться доказательством наличия у Потерпевший №1 лошадей, овец и баранов. Просит вернуть дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ефименко С.В., действующий в интересах осужденного ФИО2, не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в части назначенного наказания.
Полагает, что судом приняты во внимание доводы следствия и оставлены без оценки доводы защиты. Ссылается на ст. ст. 73, 87 и 88 УПК РФ.
По мнению автора жалобы, вина его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, не доказана. Указывает на показания потерпевшего ФИО4, данные в судебном заседании, из которых видно, что ему никто не угрожал, факта хищения лошадей он не видел.
Обращает внимание на оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он утверждает, что автомобиль «Газель» и факт хищения лошадей он не видел, что хищение лошадей произошло 31 мая 2020 года, в то время, когда он спал.
Указывает на то, что с заявлением о хищении лошадей обратился Потерпевший №2, а не Потерпевший №1, которому принадлежат лошади. Утверждает, что заявление подано спустя полгода после хищения.
Указывает на то, что ни потерпевший Потерпевший №1, ни свидетель ФИО22 не могли назвать точную дату хищения лошадей.
Обращает внимание на то, что водитель автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, не установлен, в поручении следователем указан неверный номер региона 174, хотя речь шла о регионе 74.
Полагает, что неустановленное следствием лицо по имени ФИО11 могло бы подтвердить версию осужденных или потерпевшего по факту хищения лошадей.
Указывает на то, что детализации телефонных соединений органом предварительного следствия не истребованы, а данное обстоятельство могло дать сведения о времени совершения преступления.
Просит вернуть дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Ефименко С.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, полагая необходимым внести в него изменения.
Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденных в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Оценка показаниям всех допрошенных лиц дана в соответствии со ст.ст.17 и 88 УПК РФ.
Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО2, ФИО1 в совершении разбойного нападения подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями осужденного ФИО3, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 мая 2020 года он с ФИО7, ФИО2 и парнем по имени ФИО11 поехали на ферму похищать лошадей. Для перевозки животных он нанял автомобиль «ГАЗель». На ферме встретили сторожа (ФИО4), которого мужчина по имени ФИО11 повалил на землю. Он (ФИО3) связал ноги сторожа. В автомобиль «ГАЗель» он и ФИО11 из загона загнали одного жеребца и трех жеребят, которых отвезли к нему домой. Похищенных лошадей 31 мая 2020 года продал цыганам за 60000 рублей, деньги потратил на собственные нужды;
- показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 мая 2020 года он с ФИО3, ФИО1 и мужчиной по имени ФИО11 поехали на ферму похищать лошадей. ФИО11 повалил на землю сторожа, достал травматическое оружие из-за спины, направил его в сторону ФИО4, угрожал прострелить ногу. ФИО3 уговорил сторожа помочь им в краже скота. Он (ФИО2) с ФИО1 наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить о появлении кого-либо. ФИО11 и ФИО3 загнали в кузов автомобиля «ГАЗель» одного жеребца и трех жеребят, которых водитель автомобиля увез;
- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30 мая 2020 года он, ФИО3, ФИО2 и ФИО11 поехали на ферму похищать лошадей. ФИО11 повалил на землю сторожа фермы, достал пистолет, ФИО3 связал ноги ФИО23, а ФИО2 надел сторожу наручники. ФИО3 уговорил последнего помочь в краже скота. Он (ФИО1) и ФИО2 наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить о появлении кого-либо. ФИО11 и ФИО3 загнали в кузов автомобиля «ГАЗель» одного жеребца и трех жеребят;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым 30 мая 2020 года на сторожа участка с загонами для животных напали мужчины, повалили ФИО4 на землю, связали, надели наручники, угрожали применением пистолета, на следующий день он обнаружил пропажу 1 жеребца породы «Советский тяжеловоз» и 3 жеребят. Жеребца оценивает в 150000 рублей, каждого жеребенка в 50000 рублей;
- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым 30 мая 2020 года на ферму ФИО24, где он работал сторожем, приехали мужчины – ФИО49, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ФИО2 схватил его за плечи и уронил на землю, ФИО3 связал ему руки и ноги. ФИО11 достал из-за спины предмет, похожий по очертаниям на пистолет и угрожал ему физической расправой. ФИО3 продиктовал ему свой номер телефона, сказал, что ему (ФИО23) необходимо с ними сотрудничать, сообщать, когда нет никого из руководства на выпасе. Ему надели наручники и отвели в вагончик, откуда он слышал, что приехала машина, понимал, что совершается хищение лошадей. 31 мая 2020 года обнаружили пропажу жеребца и трех жеребят;
- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что 30 мая 2020 года Потерпевший №2 сообщил ему, что ночью 29 мая 2020 года, угрожая применением насилия, группа мужчин похитила жеребца и жеребят, принадлежащих Потерпевший №1;
- показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании, согласно которым 30 июня 2020 года в отдел полиции обратились Потерпевший №2 и ФИО22, которые сообщили, что на фермерское хозяйство Потерпевший №1 приезжали неизвестные им люди, напали на ФИО4, украли лошадей;
Выводы суда о виновности ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение мелкого рогатого скота подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями осужденных ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ФИО5, изобличивших себя, а также друг друга в хищении на ферме баранов; из показаний осужденных следует, что для перевозки животных ФИО3 заказал автомобиль «ГАЗель», в кузов автомобиля погрузили 26 ярок и 2 баранов. На выезде на трассу их задержали сотрудники полиции;
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым с его участка с загонами для животных пытались похитить 2 баранов и 26 ярочек. Среднерыночная стоимость одного барана 15000 рублей, одной ярочки 7000 рублей. Ущерб оценивает в 212000 рублей;
- показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым 02 июня 2020 года на ферму приехал автомобиль «ГАЗель», в кабине было три человека, за рулем автомобиля Иж-Ода с прицепом была девушка по имени Ольга. Он вместе с ФИО3, ФИО2, ФИО1, Ольгой и еще одним человеком загрузили овец в кузов «ГАЗели», после чего ребята уехали;
- показаниями свидетеля ФИО22, данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым 01 июня 2020 года Потерпевший №2 сообщил, что неизвестные звонили ему, сообщили, что собираются похитить скот. Он обратился в полицию и сообщил о произошедшем. Ночью 02 июня 2020 года ему и Потерпевший №1 стало известно, что были задержаны автомашины «ГАЗель», «ВАЗ-211-3» и «ИЖ» с прицепом и лица, которые совершили хищение 2 баранов и 26 ярок;
- показаниями свидетеля ФИО27, данными в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым у него имеется грузовой автомобиль «ГАЗель», на котором он осуществляет грузоперевозки. 01 июня 2020 года к нему обратился неизвестный мужчина, попросил перевезти овец. Он согласился и пригласил с собой ФИО28 и ФИО29 На АЗС в п. Дубровка они встретились с ФИО5, которая находилась за управлением автомобилем «ИЖ-Ода» вишневого цвета с прицепом; приехали на ферму, где их встретили 4 мужчин, которые погрузили овец в автомобили. На трассе их задержали сотрудники полиции и сообщили ему, что данные овцы являются похищенными;
- показаниями свидетеля ФИО28, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО27, вместе с последним и ФИО29 ездил в п. Дубровка, чтобы перевезти овец. На ферме он из машины не выходил, в погрузке овец не участвовал. Когда они выехали на трассу, то их задержали сотрудники полиции и сообщили, что данные овцы являются похищенными;
- показаниями свидетеля ФИО29, данными в судебном заседании, который дал аналогичные показания показаниям свидетелей ФИО27 и ФИО28;
- показаниями свидетеля ФИО25, данными в судебном заседании, согласно которым 01 июня 2020 года в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» было установлено, что на животноводческую ферму Потерпевший №1 подъехало два автомобиля «ИЖ» и «ГаЗель», из которых вышли четверо мужчин и девушка, которые стали ловить овец в загоне и загружать их в кузов автомобиля «ГАЗель». После погрузки животных указанные лица сели в автомобили и поехали в сторону трассы, где были задержаны сотрудниками спецназа. В автомобиле «ГАЗель» было обнаружено 28 овец. ФИО8 скрылся, но утром самостоятельно пришел в отдел полиции;
- показаниями свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, данными в судебном заседании, которые аналогичны с показаниями свидетеля ФИО25
Вина осужденных подтверждается также исследованными в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами: - рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 августа 2020 года;
- протоколом принятия устного заявления ФИО4 с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, угрожавших ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершивших хищение одного жеребца и трех жеребят, принадлежащих Потерпевший №1;
- рапортом от 01 июня 2020 года, согласно которому поступило сообщение ФИО4 о том, что 01 июня 2020 года в ночное время вблизи п. Новый в лесном массиве неустановленные лица могут похить крупный рогатый скот;
- протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 02 июня 2020 года, согласно которым Потерпевший №1 сообщил, что 02 июня 2020 года в ночное время на участке местности вблизи п. Новый неизвестные лица пытались похитить 28 овец, из них 2 баранов, стоимостью 15000 рублей каждый и 26 ярок стоимостью 7000 рублей каждая, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 212000 рублей;
- протоколами выемки от 29 июля 2020 года и осмотра предметов от 30 июля 2020 года, согласно которым был осмотрен выданный потерпевшим Потерпевший №1 колун;
- протоколами выемки и осмотра предметов от 24 ноября 2020 года, согласно которым осмотрена выданная ФИО3 детализация предоставленных услуг связи оператора YOTA ООО «Скартел» в период с 28 мая 2020 года по 03 июня 2020 года абонентского номера №, оформленного на ФИО5;
- копией свидетельства о государственной регистрации права, согласно которой в собственности Потерпевший №1 находится земельный участок площадью 930000 кв.м. по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, севернее поселка Слава и западнее поселка Новый;
- протоколом осмотра предметов от 26 ноября 2020 года, в ходе которого осмотрены автомобиль «ИЖ»-2126030 государственный регистрационный знак № с автомобильным прицепом государственный регистрационный знак №;
- протоколом осмотра предметов от 21 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ» 3302, государственный регистрационный знак №;
- протоколом осмотра места происшествия от 02 июня 2020 года - участка местности, расположенного севернее п. Слава и западнее п. Новый Красноармейского района Челябинской области, на расстоянии 48 м восточнее данного объекта имеется «Узел регулирования», в ходе которого осмотрены и изъяты автомобили «ВАЗ»-2110, государственный регистрационный знак №, «ИЖ»-2126, государственный регистрационный знак №, с прицепом, а также «ГАЗ»-3302, государственный регистрационный знак №, овцы в количестве 28 штук;
- протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 года - территории животноводческой фермы, расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, севернее п. Слава и западнее п. Новый;
- сведениями информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласно которым стоимость одного жеребца тяжеловоза составляет 140000-200000 рублей, 1 жеребенка - 43000 рублей, барана – 8000 рублей, овцы – 5000 рублей;
- договором купли-продажи от 03 февраля 2020 года, товарной накладной от 03 февраля 2020 года, согласно которым Потерпевший №1 принял в собственность и оплатил 1 жеребца стоимостью 150000 рублей, 10 лошадей общей стоимостью 700000 рублей, 14 жеребят по 50000 рублей каждый, общей стоимостью 700000 рублей;
- распиской от 28 октября 2017 года, согласно которой Потерпевший №1 купил 68 овцематок и племенного барана;
Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что первоначальные показания ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, данные на предварительном следствии, являются достоверными, поскольку они не только не противоречат показаниям потерпевших и свидетелей, но и дополняют их, восстанавливая события преступления в полном объеме. Данные показания даны ими сразу после совершения преступления в присутствии защитников, подтверждены во время проверок показаний на месте, согласуются с обстоятельствами, собственноручно изложенными в явках с повинной.
Изменение показаний осужденными ФИО3, ФИО2 и ФИО1 суд правильно оценил как желание смягчить ответственность за совершенные преступления.
Обоснованным является также вывод суда о достоверности показаний потерпевших ФИО9 и ФИО4, свидетелей ФИО22, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО25, ФИО35, ФИО32, ФИО33, ФИО34, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются между собой. Оснований для оговора осужденных потерпевшими, свидетелями судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности осужденного ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения противоречат добытым по делу доказательствам. Указанные доводы тщательно исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Как правильно установлено судом, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор на хищение с фермы Потерпевший №1 лошадей.
Суд правильно пришел к выводу о том, что квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний самих осужденных, потерпевших ФИО4, ФИО24 и непосредственно из обстоятельств совершенного преступления следует, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 совершили хищение имущества потерпевшего ФИО24, действуя совместно и согласованно, во исполнение единого корыстного умысла с неустановленным следствием лицом.
Осуществив при этом совместные действия по завладению имуществом потерпевшего ФИО24, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись. В результате чего суд правильно пришел к выводу о том, что такие согласованные действия были обусловлены наличием между ними предварительной договоренности, состоявшейся до начала нападения на потерпевшего, о чем свидетельствовал характер их действий.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 повалил сторожа фермы ФИО24 - ФИО4 на землю, ФИО3 связал ему руки и ноги, чтобы он не сопротивлялся. Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достало из-за спины предмет, по внешним признакам схожий с пистолетом, направило его в сторону ФИО4 и сказало, что прострелит ногу, если последний дернется. После того как была подавлена воля потерпевшего ФИО4 к сопротивлению, высказанной угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которую он воспринимал реально, был напуган, учитывая сложившуюся обстановку, осужденные проследовали к загону с лошадьми, откуда ФИО3 и ФИО2 похитили одного жеребца и трех жеребят, загнав их в автомобиль «Газель», а ФИО1 следил за обстановкой.
Действительно, насилия к потерпевшему ФИО1 не применял, но он наблюдал за противоправными действиями ФИО2 и ФИО3 по отношению к ФИО23, а в последующем продолжил участвовать в хищении после того, как оно переросло в разбой. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии осведомленности осужденного ФИО1 об угрозе применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, являются несостоятельными.
Довод жалобы адвоката Ефименко С.В. о том, что вреда здоровью потерпевшего ФИО4 причинено не было, удовлетворению не подлежит, поскольку угроза применения насилия в отношении потерпевшего, хотя не причинила вреда его здоровью, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.
Из объема предъявленного ФИО3, ФИО2 и ФИО1 обвинения судом правильно исключен квалифицирующий признак совершения разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, как не нашедший своего подтверждения.
Вопреки утверждениям адвоката Ефименко С.В. судом правильно установлены и приведены в приговоре дата и время совершения хищения лошадей. При этом судом проанализированы и получили надлежащую оценку показания осужденных о дате и времени совершения преступления, показания потерпевших и свидетелей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии в действиях осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1 квалифицирующих признаков разбойного нападения – с незаконным проникновением в иное хранилище и совершенные в крупном размере с учетом стоимости похищенного имущества, превышающего 250000 рублей.
Как достоверно установлено судом, на животноводческой ферме имелся загон для лошадей, огороженный изгородью, имеющей ворота с запорным устройством, куда загоняют лошадей для содержания и охраны в ночное время. Загон для лошадей представляет собой обособленный участок территории, предназначенный для временного хранения скота, и осужденные на территории загона находились против воли потерпевших, именно с целью хищения их имущества.
Довод жалобы осужденного ФИО1 о недопустимости договора купли-продажи от 3 февраля 2020 года, товарной накладной от 3 февраля 2020 года, был предметом обсуждения судом первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно сделал вывод о признании данных документов допустимыми доказательствами, поскольку наличие у потерпевшего Потерпевший №1 жеребца породы «Советский тяжеловоз» и трех жеребят, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, который работал сторожем на животноводческой ферме Потерпевший №1, обеспечивал охрану животных, свидетеля ФИО22, осужденных ФИО3, ФИО2 и ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия.
Доводы жалобы адвоката Ефименко С.В. о неверном указании следователем региона 174, когда речь шла о регионе 74, не установлении водителя автомобиля, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, неистребование детализации телефонных соединений, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 вступили между собой в предварительный сговор на хищение с фермы Потерпевший №1 мелкого рогатого скота, однако их умысел на хищение 26 ярок и 2 баранов не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку они были задержаны в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
Доводы осужденного ФИО1 о его неосведомленности о преступных действиях соучастников, опровергаются показаниями самого ФИО1, а также ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 о предложении последнего совершить хищение овец, изложивших обстоятельства совместного и согласованного совершения преступления.
Доводы жалоб осужденного и адвоката основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные адвокатом Ефименко С.В. в апелляционной жалобе выдержки из материалов уголовного дела, показаний потерпевших и свидетелей носят односторонний характер и оценены им в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности, существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, установленных судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Поэтому доводы его жалобы в этой части также несостоятельны.
Таким образом, полно и всесторонне рассмотрев представленные сторонами доказательства, исследовав их в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО3, ФИО2, ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; действия ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд правомерно признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья виновного, по преступлению, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, - явку с повинной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правомерно признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие четверых малолетних детей, наличие на иждивении ребенка сожительницы, состояние здоровья виновного, а также его сына, по преступлению, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, - явку с повинной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд правомерно признал по каждому преступлению активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, состояние здоровья виновного, а также членов его семьи, нуждающихся в уходе, по преступлению, предусмотренном ч. 3 ст. 162 УК РФ, - явку с повинной.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд правомерно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе судебного следствия.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, судом не установлено.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО3, суд учел отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительную характеристику участковым уполномоченным, положительную характеристику по месту работы.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО2, суд учел факт проживания с сожительницей, ее малолетней дочерью и двумя своими детьми, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику участкового уполномоченного.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учел факт проживания с матерью, несовершеннолетними братьями и сестрой, которая является инвалидом, наличие у брата психического заболевания, смерть отца, отсутствие учета у врача-нарколога, наличие учета у врача-психиатра, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, признание исковых требований в полном объеме.
Согласно заключению эксперта № 1787 от 16 сентября 2020 года, ФИО1 обнаруживал в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей. В периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, признаков временного болезненного расстройства психики в виде бреда, галлюцинаций, помрачения сознания не обнаруживал. ФИО1 мог в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО6, суд учел семейное положение, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику участкового уполномоченного, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
В качестве данных, характеризующих личность ФИО5, суд учел факт проживания с матерью, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительную характеристику участкового уполномоченного, осуществление уход за больным отцом, умершим в октябре 2021 года, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.
Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО3, ФИО2 и ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а ФИО6 и ФИО5 - в виде исправительных работ должным образом мотивированы. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, с учетом сведений о личностях осужденных, характера и обстоятельств совершенных каждым из них преступлений, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых обстоятельств и суд апелляционной инстанции.
При этом судом при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3, ФИО2 и ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного каждому из осужденных наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.
Назначенное ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО5 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было. Нарушения права на защиту осужденных не допущено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, апелляционной жалобы с дополнениями адвоката Ефименко С.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, не имеется.
В то же время, приговор подлежит изменению по следующему основанию.
В части определения порядка взыскания по гражданскому иску ФИО4 о компенсации морального вреда следует правильно указать долевой порядок взыскания с осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО4, вместо солидарного порядка.
Внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,
определил:
приговор Красноармейского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2023 года в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 изменить:
- в части определения порядка взыскания по гражданскому иску ФИО4 о компенсации морального вреда вместо солидарного порядка взыскания определить долевой порядок взыскания и взыскать с осужденных ФИО3, ФИО2, ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 по 6667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей с каждого.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ефименко С.В., действующего в интересах осужденного ФИО2, – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копий такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденные, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.
Председательствующий
Судьи: