Дело № 2-144/2023
УИД: 25RS0013-01-2022-002464-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 г. г.Партизанск
Партизанский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ловейко М.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкляр О.В.
с участием представителя истца – ФИО1 действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Локотех-Сервис" о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Локотех-Сервис" о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указал, что он работает сервисным инженером., в филиале «Дальневосточный» ООО «Локотех-Сервис» сервисное локомотивное депо Сибирцево», расположенного <адрес>, согласно трудовому договору №___ от <Дата> Фактически работает в сервисном отделении указанного подразделения, расположенного в <адрес>
В <Дата> должность сервисного инженера (технолога) 1-й категории по сервисному отделению Партизанск была сокращена и мне был предложен перевод на должность сервисного инженера (технолога) 1-й категории по сервисному отделению Уссурийск с уменьшением месячной тарифной ставки с №___ руб. до №___ руб. Им было написано заявление о согласии на перевод на вышеуказанную должность, на основании заявления работодателем было выпущено дополнительное соглашение к трудовому договору. Однако условия его труда не изменились, работодатель требует выполнения обязанностей, определённых должностной инструкцией сервисного инженера по сервисному отделению Партизанск, за меньшую оплату за выполненную работу.
Также в <Дата> была сокращена должность инженера-технолога по сервисному отделению Партизанск, хотя должностные обязанности остались и выполнение должностных обязанностей инженера-технолога выполняются им, доплата за выполняемую работу не определена и не производилась.
За период с <Дата>. по настоящее время из-за указанных нарушений работодателя сложилась задолженность по заработной плате в размере №___.
По данному вопросу он письменно обращался к начальнику сервисного локомотивного депо «Сибирцево», что не дало результатов. Затем он обратился как к председателю профсоюзного комитета сервисного локомотивного депо, так и на сайт (РОСПРОФЖЕЛ) ООО «ЛокоТех-Сервис», результат последовал отрицательный
Также он обратился с письменной претензией к работодателю, претензия не была удовлетворена. Кроме того, он обращался с жалобой в Государственную инспекцию по труду.
Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 142 ТК РФ указывает что работодателем произведена задержка выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, в результате чего ему причинены моральные и нравственные страдания, нанесен ущерб душевному спокойствию, моральному благополучию. При столь долгой невыплате заработной платы он испытал стресс, беспокойство о том, что сможет прокормить себя и свою семью, был лишен душевного спокойствия, чувства уверенности и защищенности. В семье истца возникли конфликты. Сумму денежной компенсации морального вреда оценивает в десять тысяч рублей
На основании изложенного, просил взыскать с ООО "Локотех-Сервис": задолженность по заработной плате в размере №___, компенсацию морального вреда в размере №___ рублей.
В судебное заседание, истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя ФИО1 который доводы иска поддержал, представил в суд возражения на письменную позицию ответчика, из которых следует: согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ руководитель обязан известить сотрудников о переезде за два месяца в письменной форме. Извещения о переезде из Партизанска в Уссурийск не было.
Согласно ст. 169 ТК РФ если работник согласен на переезд — с ним заключают дополнительное соглашение к трудовому договору и издают приказ о переводе. При этом работодатель обязан возместить: Расходы по переезду работника и его семьи и провозу имущества.; Расходы по обустройству на новом месте жительства.
Таким образом со стороны работодателя создавались все условия для увольнения истца по собственному желанию.
При вопросе как истцу выполнять свои должностные обязанности по новому месту работы в г.Уссурийск был дан устный ответ - работай в г. Партизанск и выполняй свои прежние обязанности. Таким образом, в нарушении ст. 57 ТК РФ, новые должностные не были определены. Они были письменно предоставлены <Дата>, после заявления истца об определении должностных обязанностей в <Дата> г. Таким образом, истец добросовестно исполнялась ст. 21 ТК РФ где сказано, что «работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором». Но в тоже время работодателем была нарушена ст. 129 ТК РФ где сказано: «оклад (должностной оклад) -фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей...» и уменьшен размер оплаты труда доп. соглашением.
Также в <Дата> по сервисному отделению «Партизанск» была сокращена должность инженера-технолога и часть обязанностей инженера-технолога была возложена на истца по устному распоряжению, в должностной инструкции от <Дата> в функциональных обязанностях было определено: «Сервисным инженером 1 категории производится Курирование статей производственного характера (перечень устанавливается руководителем)...». В нарушении ст. 149 ТК РФ истцу не была определена доплата за совмещение профессий.
В <Дата> сгорел тепловоз <данные изъяты> №___, вина за возгорание тепловоза была возложена на ООО «ЛокоТех-Сервис». Однако истцом, было проведено дополнительное расследование и собраны доказательства вины за возгорание тепловоза ОАО «РЖД». Так как простой данного локомотива в ремонте относился за ООО «ЛокоТех-Сервис», то при этом не выполнялись показатели ремонта в сервисном отделении «Партизанск», что сказалось на уменьшении премиального вознаграждения.
Также невыполнение показателей по ремонту локомотивов в сервисном отделении «Партизанск» определяется нехваткой ремонтного персонала на программу ремонта - это было определено по списку расчётных листков работников сервисного отделения «Партизанск» - ежемесячно из этого списка нужно было убирать расчётные листки работников, фактически неработающих в сервисном отделении «Партизанск». Невыполнение показателей по ремонту локомотивов также сказалось на уменьшении премиального вознаграждения.
Таким образом все вышеуказанные факты указывают на неоднократные нарушения ТК РФ с целью снижения заработной платы истца. На основании вышеперечисленного просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате согласно ранее предоставленного расчёта.
Ответчик ООО "Локотех-Сервис", в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представив письменные возражения на иск, согласно которым указал, что: истцом не доказано поручение работодателем дополнительной работы, свидетельствовавшей о расширении зоны обслуживания, увеличении объема работ, исполнении истцом обязанностей сокращенной должности.
Со ссылкой на трудовые правоотношения сложившиеся между истцом и ответчиком положения ст. 97 ТК РФ, ст. 99 ТК РФ, ст.60.2. ТК РФ, ст.151 ТК РФ указывает что, истцом не представлено доказательств выполнения дополнительной работы, а имение отсутствует согласие на совмещение, дополнительное соглашение, в котором бы был установлен размер доплаты.
Между сторонами договоренностей о размере доплат за совмещение не достигалось, истцом не доказано поручение ему дополнительной работы ООО «ЛокоТех-Сервис» в связи с чем полагает, что исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате являются незаконными.
Кроме того, просил учесть истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно приложенному расчету, истцом указан период невыплаты заработной платы с <Дата>
Исковое заявление истцом подано в Партизанский городской суд Приморского края <Дата>.
Таким образом, ООО «ЛокоТех-Сервие» полагает, что срок для разрешения индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы пропущен истцом, поскольку о нарушении своих прав истец должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы, выплачиваемой ему работодателем.
Также просил отказать истцу, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЛокоТех-Сервис» о защите трудовых прав отказать в полном объеме.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Согласно ст. 21 ТК РФ одним из основных прав работника является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Основные права и обязанности работодателя установлены ст. 22 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что с <Дата> по <Дата> ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛокоТех-Сервис» ранее именовавшегося ООО «ТМХ-Сервис».
В соответствии с трудовым договором №___ от <Дата> ФИО2 принят на должность сервисного инженера (технолога) отделения «Партизанск» структурного подразделения «Сибирцево».
В силу п.1.5. Трудового договора местом работы, истца определено: Обособленное структурное подразделение «Сибирцево» флиала ООО «ТМХ-Сервис» «Дальневосточный», <адрес>.
Согласно главе 4 трудового договора стороны договорились, что оплата труда работника будет составлять из: должностного оклада №___ рублей в месяц (п. 4.1.1); надбавки, обусловленной районным регулированием оплаты труда 30 %(п. 4.1.2); надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30% (п. 4.1.3) в соответствии с Ф3№___ от <Дата> «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (п. 4.1.3.)
Кроме того стороны договорились, что за выполнение работ в срок с хорошим качеством Работнику выплачивается премия в соответствии с Положением об оплате и мотивации труда работников ООО «ТМХ-Сервис» (п.4.2.) Работнику производятся другие выплаты на условиях и в порядке, установленных Положением об оплате и мотивации работников ООО «ТМХ-Сервис» и другими локальными нормативными актами Общества. (п.4.3.)
Заработная плата выплачивается пропорционально проработанному времени в размере 50% два раза в месяц (не позднее 10 и 25 числа месяца) в сроки, установленные локальными нормативными актами. (п. 4.4.)
При направлении Работника в служебную командировку расходы компенсируются » соответствии с Положением о порядке оформления служебных командировок и о порядке возмещения расходов при командировании. (п. 4.5.)
<Дата> между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение к Трудовому договору №___ от <Дата>, согласно которого: дополнен пункт 1.1 раздела 1 Трудового договора, который изложен в следующей редакции:"Работник переведен на должность Сервисный инженер (технолог) 1 категории Группа планирования ремонта";
Пункт 1.5 раздела I изложен в следующей редакции:"Место работы: <адрес>
дополнен п. 4.1 раздела 4 Трудового договора который изложен в следующей редакции "За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается должностной оклад в размере №___ руб. (<данные изъяты>), районный коэффициент 30%, надбавка за непрерывный стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%.
Стороны договорились что изменение в Трудовой договор, определенное настоящим Дополнительным соглашением, вступает в силу с <Дата> и действует до полного исполнения своих обязанностей по нему.
<Дата> от ФИО2 на имя работодателя поступило заявление о сохранении оплаты труда не ниже средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы оклад (№___ рублей) в течении первых трех месяцев с <Дата> по <Дата>. в связи с переводом на нижеоплачиваемую должность.
Приказом №___ от <Дата> работодатель ООО «ЛокоТех-Сервис» определил произвести оплату труда в течение первых трех месяцев работы на нижеоплачиваемой должности в размере не ниже средней заработной платы (предыдущий склад №___ руб.), рассчитанному по прежнему месту работы с <Дата> по <Дата> следующему сотруднику: ФИО2, Сервисному инженеру (технологу) 1 категории Производственно -диспетчерского отдела, Группы планирования ремонта.
Согласно представленного ответчиком заявления ФИО2 о <Дата> следует что работник просил уволить его по собственному желанию на основании п.3 ч.5 ст.77 ТК РФ.
В связи с чем <Дата> работодатель ООО «ЛокоТех-Сервис» издал приказ №___, согласно которого ФИО2 уволен <Дата> на основании п.3 ч.5 ст.77 ТК РФ, с должности Сервисный инженер (технолог) 1 категории, с положенными по трудовому договору компенсациями.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.
Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.
Как следует из описательной части иска, и расчета приложенного к нему, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» невыплаченную заработную плату в размере №___, сложившуюся за период с <Дата> по <Дата>
В качестве обоснования иска, истом указано, что им фактически выполнялась работа в большем объеме чем предусмотрено трудовым договором при этом доплата за совмещение профессий не производилась, кроме того работодателем необоснованно производилось уменьшение премиального вознаграждения. А после перевода истца заработная плата была уменьшена, при этом перечень обязанностей не изменился.
Вместе с тем, суд полагает ошибочным довод истца и его представителя, в той части что ответчик недоплачивал ФИО2 заработную плату, при этом учитывает следующее:
Согласно ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени) для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (ч. 1).
В силу статьи 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работник может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, установленных ч. 2 указанной статьи.
В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессии (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работ; или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника бе освобождения от работы, определенной трудовым договором, работник производится доплата.
Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что для установления совмещения работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны должны заключить соглашение, в котором будет установлен размер доплаты.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось.
В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Из содержания трудового договора, заключенного с истцом, №___ от <Дата> следует, что в его должностные обязанности в том числе входило добросовестно исполнять трудовые обязанности возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями, заданиями и указаниями руководящих должностных лиц общества, в соответствии с трудовой функцией работника.
Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, подтверждающих факт совмещения должностей ФИО2 в период работы у ответчика ООО «ЛокоТех-Сервис» в ходе судебного заседания получено не было.
При отсутствии договоренности между сторонами о размере доплат за совмещение и недоказанности поручения работнику дополнительной работы оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности заработной плате, у суда не имеется.
Рассматривая доводы истца о снижении работодателем премиальной части вознаграждения за труд, суд учитывает следующее:
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Разрешая спор в указанной части, суд исходи из того, что в соответствии с действующим законодательством, условиями трудового договора, типовым положением о премировании работников филиалов и сервисных локомотивных депо ООО «ТМХ-Сервис» за результаты производстенно-хозяйственной деятельности от <Дата>, премиальные выплаты носят переменный характер, их размер не является фиксированным а начисление обязательной, гарантированной и безусловной выплатой, поскольку они носят стимулирующий характер.
Таким образом, изложенное опровергает доводы истца о неправильном применении работодателем порядка начисления премий, поскольку выплата спорных премий в меньшем размере, чем желал работник, или невыплата их вовсе не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в соответствии со ст. 129 ТК РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца требуемого премиального вознаграждения у суда не имеется.
Проверяя расчет исковых требований представленных истцом, суд считает что он не может свидетельствовать о наличии у работодателя задолженности по выплате заработной платы, поскольку представленными расчетными листами за спорные периоды, справками по форме 2 НДФЛ, а также расчетным листом составленным на дату увольнения истца из ООО «ЛокоТех-Сервис», подтверждается что заработная плата ФИО2 выплачена в полном объеме, задолженности работодателя перед работником на момент увольнения не имеется, начисление вознаграждения за труд произведено в соответствии с условиями трудового договора и действующими локальными нормативными актами работодателя, в связи с чем оснований к удовлетворению основного требования истца не имеется.
Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком не нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу что удовлетворение требований о возмещении морального вреда, являющегося производным от основных требований не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Локотех-Сервис" о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Партизанский городской суд.
Мотивированное решение суда составлено <Дата>
Судья подпись М.С. Ловейко
Копия верна:
Судья М.С. Ловейко
Помощник судьи О.В. Шкляр