Решение по делу № 2А-393/2025 от 14.04.2025 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело № 2а-393/2025

УИД 74RS0043-01-2025-000280-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

с участием представителя административного истца – ФИО2 - ФИО3,

представителя административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП ФИО5,

заинтересованного лица ФИО6, ее представителя адвоката Кулешова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Чебаркульскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с иском к Чебаркульскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу–исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5, в котором просит:

-признать действия судебного пристава-исполнителя Чебаркульского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО5 по окончанию исполнительного производства №-ТП от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить; исполнительное производство возобновить.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ о понуждении ФИО6 освободить эвакуационный выход из подвального помещения одноквартирного жилого дома № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП было окончено. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают его права, а именно требования исполнительного листа и, соответственно, производства, не выполнены. Эвакуационный выход должником не освобожден. Постановление об окончании исполнительного производства вообще не содержит информации об исполнении требований исполнительного документа, а также правового обоснования окончания исполнительных действий. В связи с чем окончено исполнительное производство не разъяснено. Никаких подтверждающих документов не представлено. Акт обследования объекта на предмет исполнения требований исполнительного документа отсутствует (л.д.3).

Определениями судьи Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ФИО6 (л.д.2).

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО3 (л.д.21,93)

Представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.3-7) в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске (л.д.37). Суду пояснила, что заинтересованным лицом не исполнено решение Чебаркульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и фактически самовольно изменен порядок и способ исполнения решения суда. Как следует из Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что именно терраса, возведенная ФИО6 является блокирующим элементом эвакуационного выхода из подвального помещения, принадлежащего истцу жилого дома. Однако должник исполнительного производства фактически вместо того, чтобы демонтировать террасу, построила иной эвакуационный выход, что ведет к необходимости внесения изменений в технические документы ФИО2 Утверждая о незаконности постановления указывала на уважительность пропуска срока его обжалования административным истцом по причине его пребывания на вахте.

Судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 с иском не согласилась, суду пояснила, что предметом исполнения являлось освобождение ФИО6 эвакуационного выхода из подвального помещения, либо демонтаж террасы. ФИО6, как должник исполнительного производства, предоставила ей технические документы о перепланировке лестничной площадки из приямка, заключение специалистов о соответствии постройки Санитарным правилам и о ее безопасности. У ФИО2 нет препятствий к выходу из подвального помещения на улицу, поэтому она окончила исполнительное производство со ссылкой на п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Полагает, что ФИО2 пропустил срок подачи иска в суд, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Все действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, получив документы от должника, позволяющие убедиться в том, что эвакуационный выход свободен, судебный пристав окончила исполнительное производство. Срок обращения в суд ФИО2 пропущен.

Заинтересованное лицо ФИО6 и ее представитель – адвокат Кулешов И.В., просили в удовлетворении иска отказать. Суду пояснили, что данным иском ФИО2 не преследует цель, декларируемую им при рассмотрении гражданского дела, о безопасном выходе из подвального помещения. Все его действия направлены на то, чтобы ФИО6 исключительно демонтировала террасу. Считают, что решение суда ФИО6 в полном объеме исполнено, организован беспрепятственный эвакуационный выход из подвального помещения ФИО2 на улицу. По заказу ФИО6 были разработаны технические документы по переустройству лестницы из приямка, выполнены строительные работы. По результатам выполненных работ выдано заключение независимых специалистов о том, что выход соответствует всем техническим требованиям законодательства и безопасен. Истец пропустил срок обращения с иском в суд.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выяснять причины такого пропуска.

Административные ответчики, а также заинтересованное лицо заявили о пропуске истцом срока обращения в суд и как следствие об отказе в удовлетворении исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель административного истца ФИО3 подала заявление о восстановлении срока, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился на рабочем месте в <адрес>. Охраняемый им объект является режимным и он сдает средства связи руководству, поэтому истец не мог ознакомиться с постановлением об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Пребывание административного истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на вахте подтверждено соответствующей справкой с места работы (л.д.130).

Учитывая, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, последний день обращения в суд о его оспаривании выпадает на ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском срока (1 день), при этом учитывая, что весь десятидневный период для подачи иска в суд, административный истец находился на вахте в другом регионе, суд полагает возможным признать указанные причины уважительными и восстановить пропущенный срок обращения с иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 поступил исполнительный документ: исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Чебаркульским городским судом Челябинской области, предмет исполнения: возложить на ФИО6 обязанность освободить эвакуационный выход из подвального помещения одноквартирного жилого дома (таун-хаус) №, расположенного по адресу: <адрес>, либо демонтировать террасу, пристроенную к одноквартирному жилому дому (таун-хаус) с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.40-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чебаркульского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 на основании вышеуказанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое получено должником ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ лично, под расписку (л.д.45-46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 47-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника, направленно требование возложить на ФИО6 обязанность освободить эвакуационный выход из подвального помещения одноквартирного жилого дома (таун-хаус) №, расположенного по адресу: <адрес>, либо демонтировать террасу, пристроенную к одноквартирному жилому дому (таун-хаус) с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Должником ФИО6 в адрес судебного пристава-исполнителя направлены документы подтверждающие фактическое исполнение требований исполнительного документа:

- проект работ по перепланировке лестничной площадки по адресу: <адрес>, с внесенными в него изменениями. Данными техническими документами, выполненными ООО «Технический аудит», разработан проект пробивки проема в стене и установление монолитной лестницы, ведущей из приямка на улицу, с сохранением прежнего эвакуационного выхода на террасу (л.д.51-68);

- заключение по результатам обследования, содержащее выводы о том, что проектная документация ООО «Технический аудит» соответствует Постановлению Правительства РФ от 16 февраля 2008 года №87 (ред. от 28 декабря 2024) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию; в результате произведенного обследования нарушений СП 1.131130.2022г. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» нарушений не выявлено; строительные работы ООО «Арстор» выполнены в соответствии с проектом по перепланировке лестничной площадки по адресу: <адрес>. Отклонений в части обеспечения выхода и пути запасного выхода не выявлено (л.д.94-114);

- технический паспорт на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена перепланировка лестницы и выхода из приямка (л.д.115-128). Из представленного ФИО6 технического паспорта следует, что ранее существовавший эвакуационный выход на террасу остался неизменным, между тем, ФИО6 построен эвакуационный выход, который напрямую ведет на улицу из общего для жилых помещений приямка (л.д.122).

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель Чебаркульского ГОСП ФИО5 со ссылкой на п. 1 ч.1 ст. Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л.д.69).

Копия постановления размещена в личном кабинете ЕПГУ взыскателя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 33 минуты и прочтена им в этот же день в 14 часов 41 минуту (л.д. 70).

Учитывая предмет исполнения и обстоятельства исполнительного производства, связанные с исполнением требований исполнительного производства и окончанием исполнительного производства, суд установил, что в спорной ситуации действительно имеет место фактическое исполнение требований исполнительного документа, а нарушенное право административного истца на безопасный эвакуационный выход из подвального помещения – восстановлено.

Анализ судебных актов позволяет прийти к выводу, что нарушение прав ФИО2 заключалось в отсутствии эвакуационного выхода из помещения, в котором предполагалось размещение газоиспользующего оборудования, поскольку именно терраса, возведенная ФИО6, являлась блокирующим элементом эвакуационного выхода, что не соответствовало противопожарным нормам и правилам безопасности.

В то же время со ссылками на пункт 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, суд апелляционной инстанции предложил два альтернативных способа восстановления нарушенных прав ФИО2 на доступ к эвакуационному выходу из помещения, возложив на ФИО6 обязанность освободить эвакуационный выход из подвального помещения одноквартирного жилого дома (таун-хаус) №, либо демонтировать террасу, пристроенную к одноквартирному жилому дому (таун-хаус) №.

Директор ООО «Технический аудит» ФИО1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству заинтересованного лица ФИО6 в качестве свидетеля показала, что была приглашена ФИО6 для того чтобы исполнить решение суда и освободить эвакуационный выход.

Ориентируясь исключительно на апелляционное определение Челябинского областного суда, был разработан проект самого оптимального варианта исполнения решения суда, при котором был проведен частичный демонтаж террасы ФИО6 и восстановлен выход на улицу путем осуществления перепланировки эвакуационного выхода (лестницы) из общего для жилых помещений ФИО2 и ФИО6 приямка.

В ходе выездного судебного заседания бесспорно установлено, что ФИО6 перепланировала и организовала эвакуационный выход на улицу из общего для таун-хауса № и № приямка. Перепланировка заключается в том, что ранее существовавший эвакуационный выход остался неизменным с выходом на террасу ФИО6, между тем ею выполнена пробивка проёма в стене, через который построен эвакуационный выход в виде монолитной лестницы, ведущей на улицу из общего для таун-хауса № (<адрес>) и таун-хауса № (<адрес>) приямка (л.д.122).

Данный эвакуационный выход свободен, никаких препятствий на его пути не имеется.

В результате инструментального обследования специалистом ООО «ПроСтО» ФИО9 произведен сравнительный анализ сооружений до проведения работ ООО «Арстор» и после. По результатам обследования сделан вывод, что перепланировка и организация запасного (эвакуационного выхода) дает возможность беспрепятственного и безопасного выхода собственникам жилых домов по адресам: <адрес>. Перепланированный эвакуационный выход из подвальных помещений соответствует требованиям пожарной безопасности, так как нарушений СП 1.131130.2022 г. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» не выявлено.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, так как проведенное исследование специалиста, по мнению суда, полностью соответствует требованиям законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, он имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, является членом саморегулируемой организации. Заключение основано на произведенном инструментальном осмотре, по результатам которого также составлена таблица со сведениями осмотра. Выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками запасного (эвакуационного выхода), в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Доводы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в связи с окончанием исполнительного производства, о том, что в ходе исполнительного производства не были совершены необходимые исполнительные действия для исполнения исполнительного документа, объективного подтверждения не нашли.

Суд приходит к выводу, что нарушенное право ФИО2 на беспрепятственный доступ на улицу по запасному (эвакуационному пути) было восстановлено действиями должника по исполнительному производству ФИО6, осуществившей перепланировку лестничной площадки из общего для жилых помещений как ФИО2, так и ФИО6 приямка на улицу и как следствие освобождение эвакуационного выхода из подвального помещения одноквартирного жилого дома (таун-хаус) №.

При таких обстоятельствах, основания для демонтажа террасы, о чем настаивает представитель административного истца, отсутствуют.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства совершены с соблюдением требований действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов ФИО2 в ходе исполнительного производства, в том числе при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, не допущено.

Вместе с тем, доводы административного истца на то, что оспариваемое постановление судебного пристав-исполнителя не мотивировано, заслуживают внимания. Действительно, постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержит только ссылку на норму права, позволяющую установить основание для окончания исполнительного производства – п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.07г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, но не содержит информации о проведенных мероприятиях, то есть способе исполнении требований исполнительного документа.

В то же время следует учитывать, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) может свидетельствовать лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Установленные в судебном заседании обстоятельства нивелируют отсутствие в постановлении об окончании исполнительного производства информации о способе исполнения требований исполнительного листа, так как в своей совокупности материалы дела позволяют установить, что фактическое исполнение произведено путем освобождения должником ФИО6 эвакуационного выхода из подвального помещения одноквартирного жилого дома (таун-хаус) №, расположенного по адресу: <адрес>, а потому суд приходит к выводу, что такое несоблюдение установленного порядка оформления постановления судебным приставом-исполнителем не является существенным и не может свидетельствовать о его незаконности и послужить основанием к его отмене.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, нарушение прав административного истца и наличие неблагоприятных для него последствий, является одним из условий удовлетворения административного иска.

Вместе с тем судом не установлены негативные последствия, к которым привели допущенные, по мнению ФИО2, действия судебного пристава-исполнителя, с учетом того обстоятельства, что судебный пристав-исполнитель располагал доказательствами исполнения должником требований исполнительного документа.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вынесению обжалуемого постановления незаконными, отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства №-ИП, принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют данные о нарушении прав ФИО2, требующих их пресечения и восстановления, и как следствие возникновения неблагоприятных для него последствий.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что в удовлетворении административного заявления ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.14, 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Чебаркульскому ГОСП ГУФССП по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Чебаркульского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неправомерными, об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о возобновлении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ