Судья Пак С.Б. дело №22-1263/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 05 сентября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Екимова А.А.,

при секретаре Майковской Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Барышкина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В. на приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 25 мая 2020 года Кировским городским судом Мурманской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; 24 июля 2021 года освобожден по отбытию срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 26 дней,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 мая 2020 года к настоящему приговору, в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 26 дней.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и поступивших на него возражений, выслушав прокурора Пашковского С.О., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Барышкина М.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным и осужден за неквалифицированный грабеж.

Преступление, как установил суд, совершено 20 февраля 2023 года в г. Ковдор Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор Ковдорского района Мурманской области Седова Н.В. находит приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ. Указывает, что при назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 мая 2020 года, суд назначил 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 26 дней, что меньше основного наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, которое составило 1 год исправительных работ.

Просит приговор изменить, указать в резолютивной части о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 25 мая 2020 года к настоящему приговору, в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 26 дней. В остальной части приговор оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Игнатенко В.В. полагает, что прокурором не поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного в связи с постановлением приговора, который в части вида и размера назначенного наказания является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем полагает приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Согласно материалам дела судом проверено, что порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснен, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ осознавались.

Суд правильно указал, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечения достижения целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Личность виновного исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64 и 73 УК РФ не имеется.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Так, назначив ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, а окончательное основное наказание по совокупности приговоров в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 26 дней, суд нарушил требования ч.4 ст.70 УК РФ, согласно которым окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

В связи с этим назначенное ФИО1 по правилам ст.70 УК РФ основное наказание подлежит усилению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 27 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 25 мая 2020 года к настоящему приговору, в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 месяцев 26 дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ковдорского района Мурманской области Седовой Н.В. – удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован вместе с апелляционным постановлением в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае рассмотрения кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: