36RS0003-01-2022-003986-79
Дело № 2-3011/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2022 года г. Воронеж
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Золотых Е.Н.,
при секретаре Игнатьевой А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании причиненного вреда,
установил:
Истец АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного вреда по тем основаниям, что 22.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LADAVESTA г.р.з. №, были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки KIASpectra г.р.з. №.
На момент ФИО1 не был застрахован по ОСАГО.
Автомобиль марки LADAVESTA г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере58355 руб.
Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» причиненный вред в размере 58355 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1951 руб. (л.д.2-3).
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился. О слушании дела извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца АО «МАКС», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик причину неявки суду не сообщил.
Учитывая, что судом предприняты меры для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что 22.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству LADAVESTA г.р.з. №, принадлежащему ФИО10., были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства (л.д.9-10, 13-19, 21-26).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.06.2021г. виновным в ДТП признан ФИО1, который управляя автомобилем, при движении задним ходом, где этот манёвр разрешён, не убедился в его безопасности и допустил столкновение с автомобилем LADAVESTA г.р.з. № под управлением ФИО9 Автомобили получили технические повреждения. На момент ДТП сведения о страховой компании водителя ФИО1 отсутствуют (л.д.8).
Данные обстоятельства ответчик ФИО1 в суде не оспаривал.
Автомобиль марки LADAVESTA г.р.з. № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № (л.д.6-7).
АО «МАКС», признав данный случай страховым, выплатило страхователю возмещение в счет причиненного ущерба в размере 58355 руб., что подтверждается платежным поручением №195721 от 20.10.2021г. (л.д.27).
Согласно Договору, обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объеме.
В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072ГК РФ и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других», указывается, что, в частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской федерации от 21июня 2011г. №855-О-О, от 22декабря 2015г. №2977-О и №2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С эти выводом согласуется и положение пункта 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.
На момент причинения вреда ФИО1 как собственник автомобиля свою гражданскую ответственность не застраховал.
Таким образом, ФИО1, как виновное лицо в причинении вреда, обязано возместить понесенные АО «МАКС» убытки в размере 58355 руб. (стоимость восстановительного ремонта), размер которых подтвержден представленными истцом в материалы дела копиями следующих документов: акта АО «МАКС» согласования ремонта к убытку №А-1051417 от 01.07.2021г. (л.д.19), ремонта-калькуляции №А-1051417 от 01.07.2021г. (л.д.13-15), счета на оплату №ФСЕЯ000278 от 17.07.2021г. на сумму 58355 руб. ИП ФИО3 (л.д.20), заказом-нарядом №ФСЕЯ001433 от 17.07.2021г. с указанием выполненных работ, стоимостью 58355 руб. (л.д.16-17), актом об оказании услуг № ФСЕЯ000243 от 17.07.2021г., стоимостью 58355руб. (л.д.18). Доказательств стоимости ремонта автомобиля в ином размере ответчик суду не представил.
В предварительном судебном заседании суд разъяснял ответчику о возможности назначения судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, однако ответчик не воспользовался своим правом.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1951 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235,237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО «МАКС» к ФИО1 о взыскании вреда удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, код подразделения №) в пользу АО «МАКС» (ИНН <***>) причиненный вред в размере 63272,0руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2098,16 руб., всего взыскать 65370 рублей 16 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2022.
Председательствующий Е.Н.Золотых