54RS0010-01-2022-003865-09
Дело № 2а-3516/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09 августа 2022 года
Центральный районный суд г. Новосибирска в составе
судьи С.Л. Малахова,
при помощнике судьи О.А. Клыковой
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании решения государственного органа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском, просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области №252/2022/54, от 22.03.2022 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в связи с нарушением таким решением прав и законных интересов административного истца, гарантированных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по НСО ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дала соответствующие пояснения.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований при этом исходя из следующего.
Из части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ следует что, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Согласно части 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Судебным разбирательством установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ххх г.р., является гражданином Республики Таджикистан.
24.01.2022 ФИО1 обратился в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Заключением ГУ МВД России по Новосибирской области №252/2022/54, утвержденным 22.03.2022, административному истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Фактическим основанием для отказа послужило предоставление в заявлении ложных сведений об адресе (месте) своего пребывания.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определяет правила и процедуру получения иностранными гражданами разрешения на временное проживание в Российской Федерации, регулирует порядок временного проживания иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также закрепляет основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Статья 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" признает законно находящимся в Российской Федерации лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Разрешение на временное проживание является документом, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы, либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Однако, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения уполномоченным органом не в полном объеме учтены существенные обстоятельства, имеющие значение для его принятия, указанное решение нарушает право административного истца на личную и семейную жизнь и принято без учета должного баланса личных и публичных интересов.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией.
В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
При оценке вопроса о соразмерности вмешательства публичных властей принимается во внимание характер и тяжесть совершенных правонарушений; длительность пребывания заявителя в Российской Федерации; срок, истекший после совершения нарушения, поведение заявителя в течение этого срока; гражданство различных заинтересованных лиц, семейная ситуация заявителя, в частности длительность брака и другие факторы, свидетельствующие о реальности семейной жизни данной пары; серьезность сложностей, с которыми столкнется лицо, в отношении которого принято соответствующее решение миграционного органа, в стране гражданской принадлежности.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и аннулировании разрешения на временное пребывание в Российской Федерации.
Как уже указано выше, 24.01.2022 административный истец обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При подаче заявления указала, что проживает по адресу: г. Новосибирск, Рябиновая, ххх.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что административный истец по адресу, указанному в заявлении от 24.01.2022 не проживает и не проживал.
Из объяснения ФИО1 следует, что он приобрел для себя талон о постановке на миграционный учет по вышеуказанному адресу за денежное вознаграждение, без намерения проживать по указанному адресу, а фактически проживает в г. Новосибирске, ЖК «Фламинго», ххх со своей супругой – ФИО4, гражданкой Российской Федерации.
При проверке указанных сведений, 11.03.2022, была опрошена знакомая ФИО4 – Ольга, на момент проверки находившаяся в вышеуказанной квартире, которая пояснила, что в квартире проживает только ФИО4 и она – Ольга, являющаяся ее подругой, гражданин ФИО1 ей не известен, по данному адресу не проживал и не проживает.
Однако, как установлено судом из пояснений административного истца, его представителя и пояснений свидетеля ФИО4, административный истец 07.10.2021 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО4 Постоянно проживали на момент описываемых событий по адресу: г. Новосибирск, ЖК «Фламинго», ххх, вели общее совместное хозяйство. В отношении пояснений подруги, ФИО4 в судебном заседании пояснила, что подруга Ольга действительно 11.03.2022 проживала у них с супругом по вышеуказанному адресу. Они разрешили ей пожить у них, так как Ольга на тот момент поругалась со своим мужем и боялась идти домой. О том, что ФИО4 замужем за ФИО1 и о их совместном проживании в вышеуказанной квартире Ольге было известно, однако, она, будучи напуганной явкой полицейских почему-то пояснила сотрудникам УВМ, что ФИО1 не знает.
Так же ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснила, что в настоящий момент они с супругом – ФИО1 совместно проживают по адресу: г. Новосибирск, ФИО5, ххх, ведут общее совместное хозяйство, живут как обычная семья. Поскольку у ФИО4 имеется 15-летняя дочь от первого брака, которая проживает с ее родителями в Алтайском крае, они с мужем приняли решение о приобретении дома в г. Камень-на-Оби Алтайского края, что бы быть поближе к семье. С семьей мужа она знакома – отец ФИО1 сейчас проживает совместно с ними и будет проживать дальше при переезде в Алтайский край, с матерью ФИО1 она знакома заочно, общается по телефону. Так же ее супруг заочно знаком с ее родственниками и дочерью. Отношения с родственниками сложились хорошие. Так же пояснила, что уезжать из Российской Федерации в Таджикистан, если ее супруга вышлют из Российской Федерации она не хочет, поскольку все родственники у нее проживают здесь, но, поскольку любит своего мужа, находится с ним в браке и они ждут совместного ребенка, ей придется уехать из России за мужем в случае его выдворения. При этом она беременная и ждут общего с супругом ребенка.
Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.
В доказательство приобретения недвижимого имущества суду предоставлены выписки из ЕГРН о приобретении в собственность ФИО4 земельного участка и расположенного на нем дома, по адресу: Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ФИО6, ххх.
Так же в судебном заседании на обозрение суда представлена справка, выданная ФИО4 ГКП №22 о наличии беременности.
При этом, данных о том, что оспариваемое Решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка или иной социально значимой целью, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у административного истца на территории РФ устойчивых семейных связей, которые нарушаются оспариваемым решением, что в рассматриваемой ситуации крайне не оправданно и не соразмерно допущенным административным истцом нарушениям, оспариваемое решение не учитывает положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункта 1 статьи 9 Конвенции о правах ребенка и не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств, с учетом семейного положения административного истца, состоящего в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, с учетом беременности жены административного истца, а так же с учетом наличия на территории Российской Федерации у супругов недвижимого имущества, которое они планируют использовать для дальнейшего постоянного совместного проживания.
Довод административного ответчика о том, что ФИО4 согласна уехать со своим мужем в Республику Таджикистан, судом, учитывая у нее наличие на территории Российской Федерации несовершеннолетней дочери и близких родственников, полагает несостоятельным и нарушающим вышеуказанные положения Конвенции о защите прав человека и Конвенции о правах ребенка.
В связи с вышеизложенным, сопоставив в судебном заседании пояснения сторон и свидетеля с представленными в материалы дела доказательствами, с учетом личности истца, наличием у него беременной жены, являющейся гражданкой Российской Федерации, учитывая наличие недвижимого имущества, а так же при отсутствии у суда оснований полагать, что действия, совершенные административным истцом угрожают национальной безопасности и общественному порядку, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного деяния, его тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан РФ и государства от совершенного деяния в целом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования административного истца о признании незаконным оспариваемого Заключения.
В качестве способа восстановления нарушенного права, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления.
Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.
Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.
Признать решение ГУ МВД России по Новосибирской области №252/2022/54 от 22.03.2022 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1, незаконным.
Возложить на ГУ МВД Росси по Новосибирской области обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 24.01.2022.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение
Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года
Судья С.Л.Малахов